Недостоверность исключение из егрюл субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о недостоверности сведений о юридическом лице, не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ООО «Петрозаводск-Лада» будучи заинтересованными в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против его исключения из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора № 1 от 30.07.2020 сведения о недостоверности адреса ООО «Компромисс» уже были внесены в реестр (10.06.2020) и находились в открытом доступе и могли быть установлены истцом при заключении с ООО «Компромисс» Договора, следовательно, истец, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица. При таких обстоятельствах наличие у ООО «Компромисс» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности ,

приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ДСМ-Урал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 17 августа 2021 года ООО «ДСМ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации. Поскольку к моменту исключения ООО «ДСМ-Урал» из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу № А13-4464/2015 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на сумму 3 115 274 ,94 руб. исполнено не было, истец 15.10.2021 направил ответчикам претензии о возмещении указанной задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСМ-Урал» (л.д. 19-20). Претензии остались без исполнения со стороны ответчиков. Полагая, что в рамках исполнительного производства № 31067/17/59046-ИП ответчики как руководитель и участник ООО «ДСМ-Урал» с долей 50% (ФИО2) и как второй участник ООО «ДСМ-Урал» с долей 50% (ФИО5) действовали не разумно, не могли не

оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЭлитПрофЦентр», зная о том, что задолженность не была погашена. Более того, как установлено выше, сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «ЭлитПрофЦентр» внесены 25.01.2019, то есть до возникновения задолженности перед истцом, впоследствии взысканной решением суда. Истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности . Подлежат отклонению и доводы о том, что кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика, поскольку

в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц,

15 (834) от 21.04.2021/9799 опубликованы сведения о принятом регистрирующими органами решении о предстоящем исключении ООО «Комплект Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Таким образом, на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 05.08.2021 была внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В обоснование заявления ООО «Трейд-Сервис» указало на то, что в 2020 году в рамках дела о банкротстве А56-155946/2018 было заявлено о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которым является заявитель по настоящему делу; исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-155946/2018/суб.1, которым было отказано в привлечении Общества к субсидиарной

Сведения о недостоверности адреса ООО «Санти-Кемерово» были внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией Федерального налоговой службой по г. Кемерово лишь 17.09.2018 года (запись №), то есть спустя достаточно продолжительное количество времени (1 год и три месяца) после продажи ФИО2 доли в обществе. На момент принятия Инспекцией ФНС решения № 41 69 от 28.10.2019 года о предстоящем исключении ООО «САНТИ-КЕМЕРОВО» из ЕГРЮЛ (запись № от 30.10.2019г.) ФИО2 не являлась руководителем более двух лет, а соответственно не может нести ответственность за нахождение общества по адресу регистрации, рисков, связанных с отсутствием общества по адресу регистрации, и не имела юридической возможности предпринять какие-либо действия по подтверждению адреса Общества. Сведений о том, что ООО «Санти- Кемерово» являлось банкротом, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности , оставить

директором ООО «СтройМонтаж-2012»; ФИО2 единственным участником ООО «СтройМонтаж-2012», владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Ответчики, как лица, контролирующие деятельность ООО «СТройМонтаж-2012», своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью ООО «СтройМонтаж-2012», не устранением недостоверности сведений о местонахождении ООО «СтройМонтаж-2012» в установленный срок способствовали исключению ООО «СтройМонтаж-2012» из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчики, как контролирующие лица ООО «СтройМонтаж-2012» действовали недобросовестно; нарушения ответчиков не были случайными и носили продолжительный и системный характер (не устранение недостоверности сведений о месте нахождения ООО «СтройМонтаж-2012» как минимум в течение 10 месяцев). В отношении ООО «СтройМонтаж-2012» процедуры банкротства не вводилось. Поэтому у истца отсутствует право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании норм Закона «О несостоятельности (банкротства)». На основании изложенного истец просил привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СтройМонтаж-2012», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 275

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ПГС» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Разрешая возникший спор и отклоняя завяленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, исследовав регистрационное дело ООО «ПГС», иные представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53.1, 56 ГК РФ, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что достаточные правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы