имеется; годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, истцом не пропущен, поскольку судом установлено, что об оспоримой сделке истцу стало известно не ранее сентября 2018 года. Поскольку признание заявления ответчика о выходе из общества недействительным как односторонней сделки означает, что данная сделка не привела к тем правовым последствиям, на которые была направлена, то есть к выходу участника из общества, суд правомерно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2018 за ГРН 7187847930857 о недостоверности сведений об участнике ФИО1 и об обязании регистрирующий орган исключить такую запись из реестра. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является правильным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, и иному истолкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по вышеизложенным мотивам. Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов
недействующего юридического лица; ФИО1 отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Афина» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ); последующее обращение заявителя в налоговой (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверностисведений о нем, как об участнике спорного общества, последовало в связи с вышеуказанным отказом в государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о смене участника общества с ограниченной ответственностью «Афина»; ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц в условиях обычного гражданского оборота интересоваться правовым положением юридического лица (спорного общества) должны была и могла узнать о его бездействии в части невнесения в реестр сведений о вышедшем участнике, а также о предстоящем исключении данного общества; порядок вступления
Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция № 14) об обязании удалить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) следующие записи: ГРН 2207202815884 от 25.06.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта; ГРН 2207202811363 от 19.06.2020 о недостоверностисведений об учредителе (участнике ) – физическом лице. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся
с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387 рублей; ФИО2 – 5% номинальной стоимостью 320 799 рублей; Компания – 30% номинальной стоимостью 1 924 794 рубля; лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 (запись ГРН 1149102069654 от 30.10.2014). В регистрирующий орган 17.10.2020 поступили заявление ФИО3 по форме № Р34002 в электронном виде о недостоверностисведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, акт экспертного исследования от 09.07.2020 № 1329/3-6, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 на копии протокола общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019 и подпись в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 выполнены разными лицами; письменные пояснения Компании. Инспекцией 30.10.2020 в адрес Общества и его генерального директора ФИО1, учредителей Общества ФИО2 и Компании направлено уведомление № 177 о необходимости предоставления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В регистрирующий орган 12.11.2020 от генерального
из материалов дела, ООО «СтройПласт-Юг» направило в адрес Администрации заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Единственной причиной отклонения заявки Общества послужило установление аукционной комиссией недостоверности сведений о номере его контактного телефона, содержащихся в представленной с заявкой выпиской из ЕГРЮЛ. Суды оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений об участнике размещения заказа (номера телефона Общества), содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, Администрация не представила. Ссылка Администрации на нарушение Управлением срока рассмотрения жалобы, установленного частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что жалоба ООО «СтройПласт-Юг» была подана в Управление 21.04.2011, решение по результатам ее рассмотрения вынесено последним 24.02.2011, то есть в пределах пятидневного установленного законом срока. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения
ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и директоре юридического лица (ГРН 2226601255340 от 28.10.2022). Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для признания решения незаконным, а также действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей, не установил. Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается недостоверность сведений об участнике и директоре, а также адресе юридического лица. Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного решение
пошлины в сумме 3000 рублей. Не согласившись с выводами суда, МИФНС России № 20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Регистрирующий орган полагает, что его действия полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Подробно позиция МИФНС России № 20 по Самарской области изложена в апелляционной жалобе. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество апелляционную
согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области полагает, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Подробно позиция Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области изложена в апелляционной жалобе. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество
Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - МИФНС России № 20 по Самарской области, регистрирующий орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Полагает, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют положениям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений об участнике и руководителе общества правомерно установлена территориальным налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество и третье лицо, ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представили. Третье лицо, Межрайонная инспекция
подрядной организации необходимой квалификации. При таких данных ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» не могло иметь заявленного двенадцатилетнего стажа работ в области строительства и реставрации и необходимой квалификации для осуществления строительных и реставрационных работ на момент подачи заявки, то есть, заявка данного участника содержала недостоверные сведения об участнике размещения заказа, что являлось очевидным и могло быть установлено членами конкурсной комиссии при изучении представленной ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» документации, без истребования каких-либо дополнительных сведений и более детальной проверки. Недостоверность сведений об участнике размещения заказа, указанных в конкурсной заявке, которая являлась явной и могла быть устранена при должной степени добросовестности членов конкурсной комиссии, была безусловным основанием для отказа в допуске данного участника размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, была обязана убедиться в соответствии заявки
были представлены юридическим лицом в составе заявки участника размещения заказа. Вместе с тем, из анализа представленных сведений следует, что ООО «Золотое сечение» не могло иметь заявленного двенадцатилетнего стажа работ в области строительства и реставрации, что свидетельствует о том, что заявка данного участника содержала недостоверные сведения. Данное обстоятельство является очевидным, и могло быть установлено членами конкурсной комиссии при надлежащем рассмотрении представленной ООО «Золотое сечение» документации, без истребования каких-либо дополнительных сведений и более детальной проверки. Недостоверность сведений об участнике размещения заказа, указанных в конкурсной заявке, которая являлась явной, и могла быть установлена при должной степени добросовестности членов конкурсной комиссии, является безусловным основанием для отказа в допуске данного участника размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, была обязана убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» конкурсной документации и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнила, как следует
штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Из постановления следует, что 21 февраля 2011 года аукционная комиссия ГАУ «Название» Пермского края, членом которого является ФИО1, приняла решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов), извещение о котором было размещено 31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru, по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения, содержащихся в представленных им документах, или о поставляемых товарах, выполняемых работах, оказываемых участником размещения заказа услугах. Среди требований, предъявляемых к составу заявки, содержится требование о предоставлении копии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Из содержания представленного Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» свидетельства комиссия могла установить, что указание в свидетельстве даты выдачи свидетельства - 20 января 2010 года является технической ошибкой (опиской),
