и о переходе указанной доли к обществу в регистрирующий орган не поступали. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО «Градиент». 29.06.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о доле принадлежащей обществу (ГРН 2200200579863). В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона №14-ФЗ, выход участника из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из общества не допускается. В целях устранения факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ФИО1 пунктом 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность представления истцом в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001 для внесения записи о недостоверности. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Следовательно, при проявлении должной осмотрительности и разумности, истец был вправе и мог представить в регистрирующий орган указанное заявление
фактически ФИО2 значительное время проживает в г. Москве, ФИО1 проживает за границей, поэтому почтовое отправление не было ими получено и, следовательно, они не имели объективной возможности представить возражения в регистрирующий орган. Суд отмечает, что положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусматривающие возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, направлены на обеспечение соответствия данных в ЕГРЮЛ фактическим сведениям. Из материалов дела следует, что делая вывод о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Аваллон-Иркутск» ФИО2 регистрирующий орган не располагал какими-либо конкретными данными о недостоверности таких сведений, фактически выводы налогового органа были основаны на предположении. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказан факт недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск». Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как вывод регистрирующего органа о недостоверности
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В оспариваемом соглашении от ООО «Соколы» соглашение подписано директором ФИО5 Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 стала единственным участником общества и директором общества 29.08.2016. Однако, 21.05.2018 в отношении ФИО5 внесены сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника и директора общества. Сведения о недостоверности юридического адреса в отношении ООО «Соколы» внесены 02.10.2017, т.е. спустя 2 месяца, после заключения сделки с ИП ФИО1 Кроме того, на момент совершения сделки ООО «Соколы» имело задолженность по налогам и сборам, были возбуждены следующие исполнительные производства: 22964/17/24007-ИП от 02.11.2017 - завершено 19.03.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на
фактически ФИО3 значительное время проживает в г. Москве, ФИО2 проживает за границей, поэтому почтовое отправление не было ими получено и, следовательно, они не имели объективной возможности представить возражения в регистрирующий орган. Поскольку положения Закона № 129-ФЗ предусматривающие возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем, направлены на обеспечение соответствия данных в ЕГРЮЛ фактическим сведениям, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что делая вывод о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Аваллон-Иркутск» ФИО3 регистрирующий орган не располагал какими-либо конкретными данными о недостоверности таких сведений, фактически выводы налогового органа были основаны на предположении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск». Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, сам по себе не свидетельствует о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как
доказательствами. Судом установлено, что сведения о ФИО3 как участнике ООО «Аваллон-Иркутск» подтверждены представленными доказательствами, следовательно, факт недостоверности сведений, послуживший основанием для исключения ООО «Аваллон-Иркутск» из ЕГРЮЛ, отсутствует. Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аваллон-Иркутск» от 03.12.2018 в данном общем собрании принимали участие ФИО4, ФИО1 (лично) и ФИО3, ФИО2 (через представителя). Участие в управлении юридическим лицом через представителей действующим законодательством также не запрещено. Делая вывод о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Аваллон-Иркутск» ФИО3, регистрирующий орган не располагал какими-либо конкретными данными о недостоверности таких сведений. Судами также обоснованно учтено, что фактически в обществе имеет место корпоративный конфликт между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, связанный с поставкой музыкального оборудования в адрес общества и иском ФИО3, ФИО2 к директору ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела № А19-6247/2019. Таким образом, оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы участников общества
