юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данный суд указал, что сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, на уведомление налогового (регистрирующего) органа о необходимости представить достоверные сведения ни общество «Концепт Строй», ни его учредитель не отреагировали. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данный суд указал на то, что сведения о недостоверностиюридическогоадреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, достоверные сведения ни общество «Древ Град», ни его учредитель не представили. В государственной регистрации изменений в отношении адреса местонахождения общества отказано, соответствующий отказ не был оспорен и не признан в установленном порядке недействительным; договор с обществом «Алиса» заключен после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении контрагента – общества «Древний Град» из ЕГРЮЛ. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; заявитель не устранил обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; вновь поданные заявления содержали сведения об адресе (месте нахождения), в отношении которого регистрирующий орган имел подтвержденную информацию о его недостоверности; отказы в государственной регистрации не были обжалованы. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев. Достоверные сведения в регистрирующий орган ни обществом, ни его участниками, к которым относится и заявитель, направлены не были. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили мотивированные заявления о том, что исключение общества из реестра по основанию недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, затрагивает их права и законные интересы. Суд округа согласился с выводами суда
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что при исключении общества «Инвест-Сервис» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суд указал на то, что в отношении указанного общества был установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения; сведения о недостоверности юридического адреса общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев; обоснованные сомнения регистрирующего органа в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не были устранены. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления, соответствующие установленной форме, от заинтересованных лиц о том, что исключение общества «Инвест-Сервис» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы. В отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания действия регистрирующего
оплате теплопотребления за указанное помещение, которые включаются им в составе текущих расходов общества, составившие по отчету управляющего в настоящее время уже 463 000 рублей. Заявитель отмечает, что истребовав данные ГИБДД по реализации движимого имущества ООО «ПГС», ФИО2 мер, направленных на установление лиц, нанесших ущерб строительным машинам и механизмам в помещениях базы по ул. Инструментальная, 9, и их привлечения к ответственности, взыскании с них убытков не принял. В течение длительного времени ФИО2 не устраняет недостоверность юридического адреса местонахождения ООО «ПГС». Согласно отчету конкурсного управляющего срок договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего истек 03.11.2022, новых сведений о продлении страхового договора, сумме и сроков действия в материалы дела не представлено. Помимо этого ФИО1 заявлено требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся
обязанности не выполняли. При этом директор по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» ФИО7 (отражена в ЕГРЮЛ с 12.10.2016) не подтвердила причастность к деятельности общества и подписание документов по операциям с налогоплательщиком за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г. В отношении ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» произведена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе (по заявлению лица - 28.03.2019); по ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» (ФИО7, отражена в ЕГРЮЛ с 12.10.2016); Кроме того, установлена недостоверность юридического адреса ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» по результатам проверки налоговым органом по состоянию на 2017г. Декларации по НДС за 4 квартал 2016, 1 и 2 квартал 2017 представлены ООО ТК «ЕВРОПА-АЗИЯ» с нулевыми показателями, НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС за данные периоды у ООО «ТЭК «Сфера доставки» отсутствует. Налоговые вычеты по НДС приближены к выручке от реализации (более 98%). Налогоплательщиком не представлены обязательные к оформлению первичные документы, подтверждающие заявленные операции
ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица. В свою очередь, как указал ФИО2, ни один нотариус не соглашается совершить нотариальное действие по удостоверению заявления участника общества о выходе из общества при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса Общества. Кроме того, ФИО2 полагает, что им были предприняты все меры для обеспечения возможности выхода из состава участников Общества, в том числе не однократно направлялись в адрес директора Общества письма с просьбой устранить недостоверность юридического адреса или выдать доверенность на имя истца для самостоятельного устранения данных о недостоверности, при этом фактически связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, потеряна и не может быть возобновлена, в связи с чем ФИО2 фактически лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему уставом Общества и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. ФИО3 и Общество, надлежащим
«Дальсбыт» заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО «Максимум», ООО «Вектор», ООО «Омега-ДВ», ООО «Техстрой-ДВ». Материалами дела подтверждается, что ООО «Максимум» имело признаки «фирмы-однодневки», отсутствовал штат сотрудников, имущество, операции по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Налоговым органом установлен круговой оборот денежных средств между лицами, входящими в группу взаимосвязанных компаний, используемых заинтересованными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении ООО «Вектор» также установлено отсутствие штата сотрудников, имущества, недостоверность юридического адреса . У ООО «Омега-ДВ» налоговым органом выявлены признаки «фирмы-однодневки», документация между сторонами являлась формальной, не подтвержденной реальными правоотношениями. Отсутствовало приобретение номенклатуры товара, который впоследствии поставлялся АО «Дальсбыт». ООО «Техстрой-ДВ» являлось номинальной организацией, у которой отсутствовало имущество, штат работников, денежные средства, поступавшие на расчетный счет от АО «Дальсбыт» перечислялись ООО «Омега-ДВ» и далее выводились из оборота посредством перевода в счет договора займа во вклад до востребования на имя ФИО7 Решением Управления Федеральной налоговой службы
административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службы России о признании бездействия незаконным, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он, являясь заинтересованным лицом направил заявление установленной формы о недействительности сведений юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно недостоверность юридического адреса компании ООО СК «Армида», расположенного по адресу: 420061, РТ, <...>, каб. 26. 28 ноября 2019 года данное заявление было принято МРИ ФНС №18 по РТ. Его заявление для выяснения обстоятельств было перенаправлено в МРИ ФНС №6 по РТ, от которой в последующем ничего не поступало. 15 января 2020 года административный истец через интернет-приемную отправил заявление в МРИ ФНС №6 по РТ. По словам административного ему был совершен телефонный звонок от представителя МРИ ФНС
инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основанием для прекращения деятельности организации ООО «Миллениум» стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи ( недостоверность юридического адреса организации по результатам проверки ФНС - 15.11.2018). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации комиссионера ООО «Миллениум» в Едином государственном реестре юридических лиц) по дату прекращения деятельности ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором юридического лица являлся ФИО2 Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что после определения сторонами порядка и сроков возврата оставшейся не возвращенной части имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выступая от имени ООО «Миллениум» перестал отвечать на звонки и сообщения, отказался
