№ 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из обоснованного отклонения Банком договоров, представленных ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» с целью начисления баллов по нестоимостному критерию оценки его заявки, указав, что срок фактически выполненных работ по представленному договору составил менее 6 месяцев, акт выполненных работ не подтверждает выполнение аналогичных услуг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении ООО «Кадровые ресурсы» недостоверных сведений в заявке , повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис менеджмент»
годах субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2020 № 136-П (далее – Порядок № 136-П), поскольку при заполнении документов на получение субсидии обществом предоставлены недостоверныесведения о лице, являющемся его руководителем на момент подачи заявки о предоставлении субсидии. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 78, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 136-П, не усмотрел оснований для взыскания с общества спорных денежных средств. Суд кассационной инстанции, указав, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты с существенными нарушениями норм материального права, исходил из того, что факт наличия в заявке общества на получение субсидии ошибочных сведений об имени и отчестве руководителя сам по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений об обществе в смысле положений подпункта 4 пункта 25 Порядка № 136-П, поскольку данное обстоятельство
права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ). В настоящем деле суды допустили возможность технической ошибки в информационном сервисе ФНС России, ввиду которой для расчета максимальной суммы кредита были использованы недостоверныесведения о численности работников истца на 01.06.2020, однако оставили данное обстоятельство, имеющее существенное значение, без необходимой правовой оценки. В целях правильного разрешения спора и выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах по статье 2 АПК РФ, судам следовало учесть следующее. Если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 г. и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из
него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Из письма ООО «ГИРО-Пром», представленного ответчиком, следует, что в комплектацию оборудования входит большое число узлов, агрегатов и программного обеспечения производства компаний из стран, объявивших запрет на поставку промышленных товаров в Российскую Федерацию в 2022 году. производство установки лазерной резки стало невозможно в связи с отказом зарубежных поставщиков составных частей станка отгружать товар, критически важный для производства оборудования. Указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик предоставил недостоверные сведения в заявке на участие в запросе котировок о технических характеристиках (комплектации) подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, и ввел истца в заблуждение относительно страны происхождения Оборудования. Из письма ООО «ГИРО-Пром» следовало, что программное обеспечение не являлось собственной разработкой и российского производства, а поставлялось из недружественных стран. Судом первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить факт производства (изготовления) на территории Российской Федерации подлежащего поставке Оборудования, модели FGPL-360, (подтвердить соответствие условиям заключенного договора, а именно: п. 1.1 договора (страна
«Астрахань-рыба» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционное жалоб указывает, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, нарушением конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, которые непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, то есть на результат торгов и определение их победителя. По мнению заявителя, победитель конкурса РА «Челюскинец» представил недостоверные сведения в заявке о средней численности работников, что в дальнейшем повлияло на результаты конкурса. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы УФАС о том, что комиссии были представлены недостоверные сведения в заявке на участие в аукционе и несоответствие ее требованиям, установленным в документации об аукционе, отсутствует протокол рассмотрения заявок и другая аукционная документация, без которых невозможно полно и всесторонне проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, а при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении протокола судебного заседания неизвестно, исследовались ли указанные документы в судебно заседании. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо опровергающие доводы УФАС о том, что комиссии были представлены недостоверные сведения в заявке на участие в аукционе и несоответствия ее требованиям, установленным в документации об аукционе, отсутствует протокол рассмотрения заявок и другая аукционная документация, без которых невозможно полно и всесторонне проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие
ХАЛ; дыхательных клапанов и патрубков резервуаров РВСП-20000 № 1-7, 10-13 и РВС - 5000 № 8, 9, 14, 15; 2 вентиляционных патрубков на здании от мойки автотранспорта; 16 продувочных свечей на здании котельной; 1 организованного источника емкости хранения топлива ДЭС (нарушение № 34); - при предоставлении декларации о воздействии на окружающую среду, в разделе IV, АО «Транснефть-Сибирь» также не указаны организованные источники, приведенные в п. 34 акта (п. 35 акта проверки). - представлены недостоверные сведения в заявке № 14676419 от 03.11.2020 (код объекта71-0189-000123-П - НПС «Холмогоры») о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в частности: 1) не учтены как отдельные организованные источники выбросов дыхательные клапаны и патрубки резервуаров РВС-20000 №1, РВС-20000 № 2, РВС-20000 №3, РВС-20000 № 4, вытяжной вентилятор блок-бокса маслосистемы; 2) не соответствуют фактическому местоположению координаты стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: КНС-2 промышленной канализации (ист.0052), КНС-2 промышленной канализации (ист.0058), РММ (ист.6019); 3) наименование
по вентиляционному патрубку на здании БИК № 2 (стр. 22); по 6 вентиляционным патрубкам на здании Химико-аналитической лаборатории (стр. 22); по 8 вентиляционным патрубкам на здании склада ХАЛ (стр. 22); по дыхательным клапанам и патрубкам резервуаров РВСП-20000 № 1-7, 10-13 и РВС - 5000 № 8, 9, 14, 15 (стр. 23); по организованному источнику емкости хранения топлива ДЭС (стр. 24). Далее, как указано в постановлении, № 47 О от 28.01.2021 АО «Транснефть-Сибирь» представлены недостоверные сведения в заявке № 14676419 от 03.11.2020 (код объекта71-0189-000123-П - НПС «Холмогоры») о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в частности: 1) не учтены как отдельные организованные источники выбросов дыхательные клапаны и патрубки резервуаров РВС-20000 №1, РВС-20000 № 2, РВС-20000 №3, РВС-20000 № 4, вытяжной вентилятор блок-бокса маслосистемы; 2) не соответствуют фактическому местоположению координаты стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: КНС-2 промышленной канализации (ист.0052), КНС-2 промышленной канализации (ист.0058), РММ (ист.6019); 3) наименование
(далее по тексту- АО) «Ванкорнефть», УСТАНОВИЛ: Постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 от 16.04.2021 года, юридическое лицо АО «Ванкорнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, в ходе проведенной в период с 09.03.2021 г. по 31.03.2021 г. плановой выездной проверки установлено, что АО «Ванкорнефть» представлены неполные, недостоверные сведения в заявке от 27.12.2016 г. № 10822423 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (<данные изъяты>) в части местонахождения объекта, а также сведений о выпусках и сбросах сточных вод, а именно: географические координаты выпуска, описание расположение (бассейн). По указанному объекту НВОС Обществом не произведена актуализация сведений: фактическое место нахождения не совпадает с заявленным, что является нарушением требований ч.1 ст.34, пп.6,7 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2000 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей
