уничтожение» паспорта потерпевшего. В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично: ФИО1 - признал себя виновным в убийстве, а ФИО2 - в похищении паспорта, который он впоследствии уничтожил. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1, считая необоснованным осуждение его по ст. 325 УК РФ, указывает, что паспорт потерпевшего он поднял с земли и отдал его ФИО2, а последний разорвал этот паспорт в клочья. Не отрицая факт убийства потерпевшего, утверждает, что убил потерпевшего он один. Просит учесть недостойное поведение потерпевшего, его, ФИО1, явку с повинной и смягчить ему наказание. Адвокат Павленко также считает необоснованным приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 325 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что именно он порвал паспорт потерпевшего. Указывает на отрицательные данные о личности потерпевшего и противоправное его поведение, а также на раскаяние ФИО1, явку с повинной, положительные данные о его личности и просит «уменьшить» назначенное его подзащитному наказание, а также «исключить» ч.2
действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, не подтвердил факт нанесения ему ударов ФИО1, а именно совершение им таких действий квалифицировано ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по сути, провел свое расследование обстоятельств имевшего место 7 октября 2017 г. конфликта у кафе «Эдельвейс» и сделал собственный вывод о недостойном поведении ФИО1 во внеслужебное время, о совершении им действий по развязыванию и обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в кафе «Эдельвейс» лицами. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае
с иском в арбитражный суд о расторжении договора аренды от 24.08.2010 №20, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 40 000 руб. за аренду и 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2010 по 10.12.2010. Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 сентября 2010 года в адрес ответчика поступили жалобы от соседей на шум и крики из съемной квартиры с просьбой пресечь недостойное поведение жильцов съемной квартиры. В подтверждение своих доводов ответчик представил письменные пояснения соседей, проживающих рядом со съемной квартирой: ФИО4, кв.36; ФИО5, кв.№32; ФИО6, кв.№34; ФИО7, кв.№35. В письменных заявлениях указанные граждане подтвердили, что люди, проживающие в кв.37 с 12 ночи до 3-х ночи шумели, громко разговаривали, хлопали дверью, бегали по лестнице. В квартире собралось большое количество людей, на замечания и просьбы не реагировали. Позвонили собственнице квартиры ФИО2, проживающей этажом ниже и сказали, - «если она
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы указал на следующее: предусмотренные в договоре проценты за просрочку денежного обязательства являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскание пени и процентов за пользование коммерческим кредитом привело к возложению двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом неправильно распределены судебные расходы, взысканнные судом расходы на оплату услуг представителя являтся чрезмерными и неоправданными, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом не было учтено недостойное поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в суде кассационной инстанции является
данном случае отступления от формы носят существенный характер, так как представленный бюллетень не содержит информации, позволяющей определить интересы какого кредитора представляет кандидат в члены комитета. При этом, отклоняется довод представителя арбитражного управляющего, что данная информация была доведена до собрания кредиторов в устной форме и результаты голосования недействительными судом, рассматривающим дело о банкротстве, признаны не были. Следовательно, установленный факт несоответствия бюллетеня типовой форме образует состав вменяемого правонарушения. Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено неэтичное, недостойное поведение при ведении процедуры конкурсного производства на основании жалоб конкурсных кредиторов. Административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, содержащиеся в жалобах сведения не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами того, что
заключается в утверждении ответчика о совершении истцом уголовно наказуемого деяния – нецелевого использования бюджетных средств в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также неисполнение предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Ответчик допустил высказывания, не соответствующие действительности, в части суммы денежных средств, которые собираются за содержание обслуживаемого жилья. По существу, ответчиком на собрании собственников МКД в п. Калиново было указано на негативное, недостойное поведение управляющей компании, порочащее ее деловую репутацию, а именно, приобретение дорогого автомобиля Range Rover за 6 млн. руб., что при плохом обслуживании жилого фонда, характеризует управляющую компанию с отрицательной стороны. Ответчик, ссылаясь на ответы из Администрации Невьянского городского округа, Свердловской общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ», указывает на то, что высказывания о наличии жалоб относительно обслуживания многоквартирных домов, соответствуют действительности. Также ответчик ссылается на то, что информация относительно качества обслуживания многоквартирных домов получена в ходе
пользовался арендованными местами № 72 и № 73 до 31.12.09г., то есть до истечения срока действия договора. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что незаконность действий ответчика заключается в неисполнении своих обязательств по предоставлению торгового места. Ответчик требования не признает, так как фактически договор действовал до окончания срока. Дополнительно указал, что ответчик действительно направлял истцу извещение о расторжении договора в связи с жалобами на истца со стороны других арендаторов на его недостойное поведение , и в связи с нарушением норм статьи 21 федерального закона № 271 от 30.12.2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». Истец же не согласился на расторжение договора и юридически договор предоставления торгового места действовал вплоть до 31.12.2009 г. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: 03.01.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были подписаны договоры № 97 и № 98 на аренду
УК РФ ему предъявлено 14 октября 2013г. По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, судом вынесено постановление, указанное выше. В апелляционных жалобах: -адвокат Б. просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что суд обосновал избрание меры пресечения социальным статусом А., а также тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет действующее административное взыскание, от жителей поселка и соседей поступают жалобы на его недостойное поведение в общественных местах, в Нефтеюганский районный суд поступило уголовное дело в отношении А. по ст.166 ч.1 УК РФ, вместе с тем, не принято во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в ***, не судим, привлекался к административной ответственности за утрату паспорта, материалы об уголовном преследовании А. по ст.166 ч.1 УК РФ в судебном заседании не исследовались; -обвиняемый А., считая необоснованным его заключение под стражу, указал, что не намерен скрываться от следствия и суда,
02.09.2020 с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 50% от прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области и до достижения ФИО2 трудоспособности. 08.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в нанесении побоев ФИО1 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Ссылаясь на недостойное поведение ответчика, истец просит суд освободить ее от уплаты алиментов на содержание ФИО2, присужденных решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу № 2-1985/2020. ФИО1 и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель в суд прибыли, просили в иске отказать. Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, в том числе видеозапись, на которой, как подтвердил в последующем сам ответчик, зафиксирован
