и 240 000 рублей (сумма требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр). Суды исходили из того, что у общества после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства. Суды указали на то, что расходы на охрану недостроенного жилого дома вытекают из закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, при этом недостроенный дом представляет опасность для окружающих, в частности несовершеннолетних, поэтому доступ к нему должен быть ограничен. Исходя из объема работы, который управляющий обязан выполнить в рамках процедуры банкротства застройщика, суды признали необходимым привлечение им сторонней организации, без которой справиться с поставленными задачами невозможно. Аренда офисных помещений была необходима для хранения большого количества документов, приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений. Расходы, касающиеся аренды земельного участка, передаваемого фонду, являются обязательными и должны следовать
являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. Принимая решение об объеме возмещения гражданам, возлагаемого на Фонд, суды исходили из равенства прав граждан – участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком. Кроме того, во внимание был принят и тот факт, что наблюдательный совет Фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства учитывал стоимость всего передаваемого Фонду объекта, то есть как земельного участка, так и находящихся на нем двух недостроенных домов . Довод Фонда о выходе судами за пределы его требований несостоятелен. Как из его первоначального заявления, поданного в суд первой инстанции, так и из последующих документов, где Фонд излагал свою позицию, однозначно следовало, что он претендует на передачу ему всего земельного участка, принадлежавшего застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями, то есть как домом № 1, так и домом №2. Расчеты финансирования осуществлены исходя из стоимости указанных объектов. На разделе земельного участка Фонд не настаивал. Суды
при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. Этим же постановлением определен правовой механизм, позволяющий реализовать права залоговых кредиторов. В связи с этим заявитель как залоговый кредитор не лишен возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления. Вопрос об объеме переданных фонду прав и обязанностей (в том числе о размере передаваемых ему земельных участков, составе неотделимых улучшений на них ( недостроенных домах ) и обязательствах перед участниками строительства во всех недостроенных домах) помимо прочего разрешен Арбитражным судом Московской области в определении от 27.05.2021. При таких основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
невозможности выставления имущества на торги до момента узаконения строения, находящегося на вышеуказанных участках. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в деле №А03-1919/2019 установлено наличие недостроенного жилого дома на обоих земельных участках , строительство которого продолжалось с 2015 по 2017, то есть до момента продажи спорного земельного участка, следовательно, при покупке спорного дома ФИО6 было достоверно известно о его наличии, однако, в договоре отсутствует указание на наличие на земельном участке строящегося объекта недвижимости, недостроенный дом до настоящего времени не оформлен в ЕГРП как объект недвижимости, финансовым управляющим ФИО5 указанное имущество в конкурсную массу не включено, при этом продажа готового явно неразборного строения как «строительные материалы» не отвечает целям ни должника, ни кредиторов. Неясность формулировки в Положении о порядке продажи и как следствие неопределенность предмета торгов приводит к невозможности его идентификации и реализации, снижению спроса и стоимости реализации, кроме того, суд не принял во внимание доводы должника о заниженной стоимости
24.09.2020 о завершении процедура реализации имущества ФИО2 отменено. Из указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе, пояснений ответчика и объяснений должницы ФИО2, данных в рамках проверки КУСП №13047 от 17.08.2022, в апреле 2021 года ФИО2 совместно со своим зятем ФИО4 приехали в с. Мысы, так как от знакомых узнала, что недостроенный дом стали понемногу разбирать, а также в нем бегают дети. После того как ФИО2 и ФИО4 приехали, то обнаружили, что дом сгнил, так как стоял весь период без крыши. В связи с чем на семейном совете приняли решение о том, что следует разобрать недостроенный дом, что и сделал ФИО4 совместно с сыном по просьбе должницы. Из представленных в материалы дела фотографий за период с 21.05.2014 по 21.05.2018 судом усматривается, что жилой дом незавершенный строительством представлял
доверенности от 31.01.2018 установил: Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – ответчик, общество, ООО ПТП «Каскад») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: - обязать общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 освободить лесной участок, расположенный в квартале 86, выдел 26 Санагинского участкового лесничества Закаменского лесничества, где находятся жилой дом размером 10*5,5 м., недостроенный дом размером 5*5,6 м., складское помещение размером 5,6*10,7 м., баня размером 3*4,7 м., летняя кухня (навес), станционная, туалет в срок до 01 декабря 2017, путем сноса и вывоза построек в срок до 01.12.2017 года. - понудить общество привести нарушенные земли лесного фонда (использованные под карьеры), расположенные в квартал 85 выдел 17, карьер №1 площадью 0,6 га, в квартале 86 выдел 26, карьер № 2 площадью 0,1077га, в квартале 86 выдел 30, карьер №3 площадью 0,0066га
направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, в Прокуратуру Сарапульского района Удмуртской Республики 06.04.2021 поступила жалоба гражданки ФИО3 с доводами о несогласии с начислением ей платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении земельного участка, на котором имеется недостроенный дом и сарай. Прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики проведена проверка по обращению ФИО3, по результатам которой установлено следующее. ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территорий Удмуртской Республики. Между ООО «САХ» и Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор от 01.12.2018, в соответствии с которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и выставляет плату жителям Удмуртской Республики за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» начиная с сентября
января 2019 года производит АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала. Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», начиная с января 2019 года по апрель 2021, ФИО4 начисляется плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В рамках проверочных мероприятий управлением, совместно с представителем общества, в присутствии ФИО4 22.04.2021 произведен выездной осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО4, в ходе которого установлено, что на земельном участке по адресу: <...>. расположен недостроенный дом из пеноблока, установлены пластиковые окна, металлическая дверь, крыша. В дом подведена электрическая энергия и вода из скважины, но без возможности потребления (установлена заглушка). Дом не предназначен для проживания. На территории имеются строительные материалы. В соответствии с представленными платежными документами ООО «Спецавтохозяйство» начисляет плату за коммунальную услугу «обращение с ТКО» на одного собственника земельного участка - ФИО4, с сентября 2020 года. На земельном участке по адресу: УР, <...>, отсутствует жилой дом, а имеется лишь недостроенный
-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., с участием: Истцов Котиковой Л.В., Субботиной В.И. Представителя ответчика Кванталиани В.В.-Праведникова В.Г. Представителя администрации МО Усть-Лабинский район Ченчик Л.А. Представителя Усть-Лабинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Поздеевой Г.Е. При секретаре Трудик С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Котиковой Л.В. и Субботиной В.И. к Кванталиани В.В. о сносе недостроенного жилого дома и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации на недостроенный дом и погашении записи об этом в ЕГРП. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Кванталиани В.В. снести недостроенный дом, строящийся самовольно, общей площадью застройки 305,5 кв.м, степень готовности 77%, расположенный в г. В случае отказа добровольно снести указанный дом, снос произвести в установленном законом порядке, за счет ответчика. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недостроенный дом
исключении из имущества подлежащего разделу между супругами и о признании действительной сделки купли- продажи недостроенного строения <адрес>. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО12 получает денежную компенсацию за принадлежащий ей недостроенный <адрес> а также земельный участок, площадью 6 соток, в размере 10 600 гривен, ответчик ФИО1 отказывается от денежной компенсации в пользу ФИО12, сумму компенсации ФИО12 получает в день заключения мирового соглашения. Определением суда признано право собственности за ФИО2 на недостроенный дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об исправлении описки в адресе дома, вместо «Признать право собственности за ФИО2 на недостроенный дом <адрес> просит указать «Признать право собственности за ФИО7 на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> определением суда исправил описку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следует читать: «Признать право собственности за ФИО2 на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал частную жалобу на определение суда
заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> об обжаловании решений и действий, У С Т А Н О В И Л: административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № по <адрес> об обжаловании решений и действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № № Липецкой области с заявлением о предоставлении ему с № льготы по налогу на недостроенный дом , расположенный по адресу: <адрес>, поскольку является пенсионером по возрасту, а поэтому считает, что может быть освобожден от уплаты налога за недостроенный дом. Также ссылается на то, что получил ответ на свое обращение, в соответствии с которым административному истцу было разъяснено, что налоговая льгота пенсионеру на объект незавершенного строительства не распространяется, при этом считает, что указанный недостроенный дом не является объектом незавершенного строительства. Кроме того, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в
от имени которой на основании доверенности от 08.08.2012 г. действовала ФИО2 ФИО25, и Андрияускасом ФИО26. Признать недействительным договор от 13.11.2012 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Крупа ФИО27 и Андрияускасом ФИО28. Признать недействительной доверенность от 08.08.2012 г., выданную Крупа ФИО29 на имя ФИО2 ФИО30, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО32, зарегистрированную в реестре за № №. Признать за Андрияускас ФИО33 право собственности на недостроенный дом готовностью 18% с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи от 23 мая 2001 года,
