и 10.12.2014 с аналогичными номерами и условиями, включая сроки оплаты, последний из которых согласно пункту 6.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Ссылаясь на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает установленное в пункте 2 названной нормы исключение из этого правила. Довод ответчика о необоснованности взыскании с него процентов ввиду недоведениялимитовбюджетных средств, судами рассмотрен и отклонен. Оснований для освобождения от ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Недофинансирование от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства не освобождает. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, неисполнение учреждением судебных актов, бездействие по предоставлению необходимых документов для выделения лимитов бюджетных обязательств, недоведение Россвязью до учреждения лимитовбюджетныхобязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд спорного объекта, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя в удовлетворенной части решение суда, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
г.Пензы, возложена на МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» при условии заключения им в установленном порядке договора на управление домом. Финансирование расчетов производится через Управление ЖКХ г. Пензы. Указанный договор заключается в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год в бюджете города Пензы. В спорный период отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором от 25.05.2015 № 13, содержащим, в том числе, обязанность Департамента ЖКХ по оплате стоимости жилищных и коммунальных услуг. Недоведение лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. Следует также признать правомерным удовлетворение судом заявленного требования о взыскании пени за период с 26.06.2015 по 28.11.2016
закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель ссылается на отсутствие оснований по оплате оказанных услуг, в отсутствие конкурентных процедур заключения договора, предусмотренных нормами ФЗ-44. Также, ссылается на отсутствие полномочий у водителя ФИО8 по подписанию договора и его исполнению. Кроме того, ссылается на недоведение лимитов бюджетных обязательств по оплате суммы задолженности; акт сверки, подписанный сторонами за период 2017 года сумму задолженности не содержит. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. От ИП ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к
оплаты. Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на недоведение лимитов бюджетных обязательств по статье расходов, предполагающих оплату теплоэнергии за потребленный период, главным распорядителем бюджетных средств, отсутствие возможности пролонгации государственного контракта, поскольку такая не предусмотрена положениями Федерального Закона №44-ФЗ. Истец отказался от заключения контракта за счет ЛБО 2017 года, тем самым фактически не использовал возможность гарантированного получения оплаты за предоставленные услуги. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части
сумме 3 226 432 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 332 ГК РФ истец, независимо от установленной в договоре неустойки, вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Недоведение лимитов бюджетных обязательств основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг не является ввиду того, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
сторон с 00 час. 00 мин. 01.07.2016; срок действия данного контракта - по 30.01.2017 (в согласованной сторонами редакции). Следовательно, факт заключения государственного контракта энергоснабжения № 7513, действующего с 01.07.2016 по 31.01.2017, только 13.09.2016 не освобождает ответчика, как потребителя, от оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2016 года, независимо от того, по какому договору (контракту) произведена истцом поставка электроэнергии на объекты ответчика. Не освобождает ответчика от своевременной оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию и недоведение лимитов бюджетных обязательств в денежном выражении. При этом суд учитывает, что факт поставки ему электроэнергии в августе 2016 года ответчиком не оспаривается, а оплата не производилась в связи с согласованием нового контракта, отсутствием денежных средств, что не является основанием для несвоевременной оплаты потребленных ресурсов. Не принимается судом и довод ответчика о том, что, поскольку он является государственным органом, с него не может быть взыскана государственная пошлина. В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обустроить смешанный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Амурзет, расположенный по улице Ленина, 91 в селе Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, досмотровой эстакадой (специальным терминалом), оснащенной обеспечивающими оперативную разгрузку и погрузку поднадзорной продукции механизмами. 9 сентября 2020 года ФГКУ Росгранстрой обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года, сославшись на недоведение лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств бюджета. Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда, указывает, что исполнение возложенных на него судом обязанностей возможно не иначе как путем финансирования, таким образом, без предоставления соответствующих бюджетных ассигнований судебное решение не может быть исполнено. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов
