Недвижимость мнимая сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, суды пришли к выводам о том, что сделки купли-продажи от 29.05.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009 являются мнимыми. Здания фактически не выбывали из владения ЗАО «Восход». Ответчики, подписавшие оспариваемые договоры лишь обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты. Акты от 11.08.2009 и от 03.08..2009 не являются достоверным доказательством оплаты семи спорных объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что ни ЗАО «Восход»,ни ответчики не имели намерений исполнять договоры купли-продажи от 25.08.2009 и от 04.09.2009. В силу части 1 статьи 166,167 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождает последствий, которые связаны с их недействительностью. Сделки общества с ФИО3, ФИО4, оформленные договорами купли-продажи от 29.05.2009, 25.08.2009, 28.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.2009 являются недействительными с момента их совершения, не порождающие прав и обязанностей. Согласно пункту 7 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах» вопрос о стоимости и

«Компания «ЛИМН» передало принадлежавшее ему нежилое здание в счет оплаты паев инвестиционного фонда инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Метрополия» по акту приема-передачи от 19.11.2015 № 1. Общество «АСТ Транс Маркет» является владельцем 100 % доли в уставном капитале общества «Компания «ЛИМН». На момент обращения с исковым заявлением, общество «АСТ Транс Маркет» находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство). Истец настаивал, что сделка по отчуждению объекта недвижимости является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, нарушает права кредиторов общества «АСТ Транс Маркет», цена сделки не соответствует рыночной цене, существенно занижена. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пришел к выводу

предоставляется единовременно при выдаче расписки; за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых. В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой усматривается, что директором Общества получены денежные средства на нужды организации, в целях содержания объектов недвижимости, которые нуждались в ремонте, также для исполнения обязательств по охране объектов культурного наследия. На момент заключения спорного договора у Общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: <...>, стоимость которых составляла более 10 000 000 рублей. Полагая, что указанный договор займа является мнимой сделкой , крупной сделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения на ее совершение, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении директором своими полномочиями, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в

в первичных документах, составленных от имени указанных контрагентов, недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя. Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения (база) от 01.03.2011, заключенные между ИП ФИО8 и ООО «РусьСтройЦентр», между ИП ФИО8 и ООО «Кроника» (правопредшественник ООО «ТС-Красноярск»), не могут быть признаны доказательствами наличия у поставщика материально-технической базы. Апелляционная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные договоры аренды не подтверждают возникновение права пользования объектом недвижимости (мнимые сделки ) и представляют собой часть фиктивного документооборота в силу следующего: - при наличии аналогичных договоров с ООО «Кроника», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Кассиопея» на одно и то же помещение в одно и то же время, предметом договора может быть только часть помещения, выделенная в натуре и обозначенная в договоре количеством квадратных метров и планом размещения; в договорах такой предмет отсутствует, акт приема-передачи не представлен; - база по адресу: г. Дивногорск, <...> не используется ИП

этом судами не приняты доводы ФИО10 и ФИО9 о том, что подземный паркинг является подарком дочери на 18-тилетие, с учетом того, что на дату приобретения подземного паркинга семьей Лившиц дочери было всего 9 лет, необходимость для последней в таком имуществе в качестве подарка ничем не обоснована. Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что требование финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи от 05.09.2012 между ФИО8 и обществом «Управление коммерческой недвижимостью» мнимой сделкой и признания ФИО1 действительным собственником подземного паркинга является обоснованным и подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства, регулирующие институт оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам

которые, по сути, выбыли помимо его воли, поскольку мнимая сделка носила формальный характер без намерения стороны в передачи имущества покупателю (пункт 39 постановления Пленума № 10/22). Кроме того, не были проверены и обстоятельства того, что ответчик (приобретатель) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, судебные инстанции не обеспечили проверку обстоятельств к системному применению статей 10, 168, 170, 302 ГК РФ для цели установления обстоятельств, считается ли заключение собственником недвижимости мнимой сделки основанием для выбытия имущества помимо его воли. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-2074/2021 (судья С.А.Иванов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» в лице участника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая компания» 3-и лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3 Рено Александрович; 3) ФИО4 о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17, заключенного между ООО» СМ- Строй» и ООО «Финансы и недвижимость», мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-2074/2021. При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3

К делу № 2-62/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2019 г. г. Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Тарасенко И.А., при секретаре Авакимовой К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миррод» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Миррод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора № купли-продажи тридцати незавершенных строительством объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сургутгазпром», мнимой сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, путем погашения регистрационной записи объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым

Дело № 2-3060\2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июня 2017 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного <дата изъята> между ФИО4 и ФИО2 договора дарения квартиры, по адресу: <адрес изъят> применении последствий недействительности данной сделки. Заявленные требования мотивировало тем, что названный договор заключен ФИО4 с целью уклонения возврата долга по расписке в размере 7 560 000 рублей, что данная сделка является мнимой, она совершена ФИО4 в момент рассмотрения Приволжским районным судом

из материалов дела, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО4 не имелось, сделка заключена до установления денежных обязательств ФИО4 перед истцом, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит обязанность доказывать мнимость заключенной сделки. Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения недвижимости мнимой сделкой , применении последствий недействительности сделки. Определением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2020 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. при секретаре Матрос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой , применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении доли, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что <дата> умер родной брат ФИО3. После смерти открылось наследство состоящее