превышающую шестисот тысяч рублей, как не соответствующего статьям 19, 22, пункту 4 части 1 статьи 93 названного закона. В обоснование требований административный истец указал, что представлением прокурора города Братска от 21 февраля 2023 г. ему вменяется неэффективноеиспользованиебюджетныхсредств ввиду несоблюдения требований Порядка при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг охраны принадлежащих муниципальному образованию город Братск объектов, допущенных нарушений при расчете цены муниципальных контрактов при осуществлении закупок охранных услуг. Полагает, что действие Порядка должно распространяться только на проведение закупок конкурентными способами, так как его применение для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок охранных услуг, создает неопределенность реализации выбора единственного поставщика в случае наличия у заказчика нескольких предложений от частных охранных организаций, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Административный ответчик Росгвардия в письменных возражениях и заинтересованное лицо Минюст России в письменном отзыве на административный иск указали, что оспариваемый в части
других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Из материалов дела следует, что на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-строительных работ зданий и сооружений министерству из федерального бюджета выделено 103 213 200 рублей. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективноеиспользованиебюджетныхсредств . Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Однако суды не рассмотрели доводы министерства в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку министерством работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих
пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективногоиспользованиябюджетныхсредств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 № 193-ПП «О создании Главного контрольного управления города Москвы». Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации,
действительности государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» (далее – ООО «ТСК+») без привлечения к участию в деле указанного лица, а также общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ООО «Кинг-95»); считает доказанным факт передачи материально-технических ценностей по благоустройству объекта «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» на баланс МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Алдана» и ответственность указанного лица за их сохранность; оспаривает квалификацию в качестве неэффективногоиспользованиябюджетныхсредств закупку оборудования, неиспользуемого в дальнейшей хозяйственной деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Пунктами 3,4,5 указанного распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактического исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу по заданиям государственных заказчиков; задачи проверки является определение законности и обоснованности действий ЗАО «Автомобили и моторы Урала» при исполнении заданий государственного оборонного заказа. Предметом проверки является фактическое исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу по заданиям государственных заказчиков. По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 №У/1/3-26-11к, которым выявлены упущенная выгода заказчика и неэффективное использование бюджетных средств заказчиком . Факт выявленных нарушений заявителем в рамках данного дела не оспаривается (аудиопротоколы судебного заседания от 5.07.2012, от 27.7.2012). Полагая, что действия должностных лиц Рособоронзаказа по проведению данной проверки являются незаконными с точки зрения процедуры проведения, ЗАО «Автомобили и моторы Урала» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим. В соответствии
2019 года ФГАОУ ВО «СВФУ» им. М.К. Аммосова, следовательно, неисполнение ООО «САХА-КАРД» обязательств по контракту обусловлено фактическим исполнением ФГАОУ ВО «СВФУ» им. М.К. Аммосова по заранее достигнутой договоренности. При этом, каких-либо обстоятельств о нарушении прав и законных интересов Министерства природопользования РС(Я) в связи с неисполнением ООО «САХА-КАРД» обязательств оказания услуг проведения комплекса мероприятий, посвященных Национальному лесному форуму 2-3 июня 2019 года, Комиссией не было установлено, доказательств того что указанные обстоятельства привели к неэффективномуиспользованиюбюджетныхсредствзаказчиком в материалах дела не представлено. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также вступившие в законную силу судебные акты №А58-12239/2019, № А58-9859/2019 арбитражный суд усматривает основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. Доводы Управления о том, что действия исполнителя не отвечают признакам недобросовестного поведения (т.е. являются добросовестными) и были направлены на исполнение контракта, судом отклоняются. В судебном заседании
рамках муниципального контракта от 25.12.2019 № 62-2019/П. 1.2. Неэффективноеиспользованиебюджетныхсредств (в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) с признаками ущерба (безрезультатные расходы) в размере 25 271,46 тыс. рублей в результате оплаты муниципального контракта от 25.12.2019 № 62- 2019/П, которым предусмотрено приобретение объектов недвижимого имущества для размещения дошкольной образовательной организации на 180 мест, а фактически дошкольная организация вправе осуществлять образовательную деятельность в отношении 144 воспитанников. 1.4. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании и осуществлении в 2019 году закупки на приобретение в собственность муниципального образования нежилых помещений для размещения дошкольной образовательной организации, а именно: 1) нарушение положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) – в контракте отсутствуют условия/требования заказчика (к материалу детского оборудования, конструктивных элементов нежилых помещений,
быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Исходя из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, положений законодательства, действовавшего в юридически значимый период, неприменение исполнительным органом государственной власти Пермского края мер ответственности к исполнителям за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней) не может рассматриваться в качестве неэффективногоиспользованиябюджетныхсредств ввиду того, что само по себе неприменение мер ответственности не является расходной операцией. Кроме того, неиспользование заказчиком права требования неустойки (штрафа, пеней) не является нарушением бюджетного законодательства. Как было указано ранее, частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Названный Закон с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
по текущему ремонту здания. Согласно проверке, данный факт привел к причинению ущерба учреждению на сумму 91 048 рублей 83 копейки. С учетом уточнений, окончательно администрация просила суд взыскать с ФИО1 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 245 492 рубля за причиненный ущерб по этому же муниципальному контракту, 91 048 рублей 83 копейки за ущерб по договору с ООО «Мигмаркет», 38 732 рубля за неэффективноеиспользованиебюджетныхсредств по договорам № 111 и № 112 с ООО «ПРО-Сцена». Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу 80 000 рублей, указав, что иск заявлен по основаниям статей 34, 162, 270, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 709, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением суда от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
предусмотренным ч.1 ст.192 ТК РФ, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований. При этом, целью данного представления является устранение администрацией г.Сосновоборска допущенных нарушений в добровольном порядке. При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное представление нарушает права и интересы заявителя, не имеется. В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Сосновоборска Красноярского края ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неэффективноеиспользованиебюджетныхсредств подразумевает расходование денежных средств, расходные операции ими не производились. Они не нашли желающих продать жилье за предлагаемую цену. При таких обстоятельствах, их действия не могут быть признаны неэффективным использованием бюджетных средств. Конкретная расходная операция может быть неэффективной, если поставленные задачи могли быть выполнены с меньшим объемом средств. Администрация не купила квартиры. Приобретена была 1 квартира за 1440 т.рублей, остальные денежные средства не потратили. Нарушений бюджетного законодательства со стороны Администрация города допущено не было.
