Неэффективное использование верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств не подтверждено. Проанализировав условия Соглашения, суды сочли, что дополнительная финансовая помощь из федерального бюджета в виде дотации в размере 1 000 000 000 руб. выделена Республике Карелия с целью обеспечения сбалансированности бюджета Республики Карелия. Каких-либо положений о том, на приобретение каких товаров, материалов, работ, услуг должны быть направлены выделяемые средства дотации, Соглашение не содержит. Критерии эффективности и результативности, результаты и показатели результатов использования средств дотации в Соглашении также не определены. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении в части принятия и оплаты дополнительных работ, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование материалов дела, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Сахалинской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Учреждение находит ошибочными выводы судов о наличии в его действиях неэффективного и нецелевого использования бюджетных средств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения

основанными на правильном применении нор материального права. По смыслу положений статей 20, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, само по себе наличие остатков средств межбюджетных трансфертов у публичного образования не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств. Бездействия муниципального образования по реализации мероприятий программы счетной палатой не доказано. Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление жилого помещения гражданину взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд с выплатой возмещения – в пользу такого гражданина либо в пользу муниципального образования, если предоставляемое жилое помещение превосходит по стоимости изымаемое. Заключение договора мены для целей изъятия жилого помещения не обеспечивает надлежащую прозрачность использования бюджетных средств и приобретенного на них имущества публичного образования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

«АТЦ Север», из которой следует, что в период, когда ФИО1 должен был знать о сдаче имущества должника в аренду ООО «АТЦ Север» (с 22.06.2018) и допустил неэффективное использование имущества должника (2018-2019 годы), ООО «АТЦ Север» являлась платежеспособной компанией. При этом надлежащими действиями добросовестного конкурсного управляющего должна была быть передача имущества должника в аренду иной организации по рыночной стоимости, а бездействие при получении ООО «АТЦ Север» незаконного дохода за счет должника. В результате бездействия ФИО1 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от сдачи имущества должника в аренду, которые действующим гражданским законодательством отнесены к убыткам. При этом довод апелляционной жалобы о возможном двойном взыскании в пользу должника денежных средств с ФИО1 и ООО «АТЦ Север» является несостоятельным в связи с несоответствием позиции Верховного Суда Российской Федерации о практике применения правовых норм о взыскании убытков с арбитражного управляющего, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

неэффективное использование бюджетных средств, представление от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343 не признано судом незаконным и необоснованным. Акт контрольного замера объемов работ от 20.07.2021 составлен сотрудниками УФК по Приморскому краю в присутствии сотрудников ФГКУ Росгранстрой, результаты проверки отражены в акте. По мнению заявителя, поскольку спор связан взысканием неосновательного обогащения, возникшего в связи с неэффективным использованием бюджетных средств, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца УФК по Приморскому краю и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является

разумными. В этой связи восприятие администрацией АО «Трансэнерго» использования рабочего времени сотрудников общества в тех или иных поездках общественным транспортном как неэффективного, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может выступать надлежащим аргументом в обоснование разумности размера издержек, понесенных в связи с оплатой такси. Разницу в скорости передвижения транспортных средств, обусловленную, в том числе, совершением общественным транспортом остановок во время следования, нельзя назвать значительной. Материалами дела подтверждается наличие курсирующего общественного транспорта по маршрутам г. Снежинск – г. Челябинск – г. Снежинк и г. Снежинск – аэропорт Кольцово – г. Снежинск, невозможность его использования как оптимального средства передвижения истцом не подтверждена. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в дело доказательствах, в полной мере согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1. Произведенный судом расчет основан на представленных в дело распечатках (скриншотах) с общедоступных ресурсов в