на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации» 24 августа 1992 г., № 8, ст. 506. Согласно пункту 21 Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимическойпромышленности , газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород» (далее - ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нижний Новгород»), осуществляющее частную охранную деятельность, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 21 Перечня в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-6513 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А19-6341/2014, установил: государственное унитарное предприятие «Башкирский государственный институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности » Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башгипронефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - ОАО «АНХК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 834 134 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
306-ЭС21-25257 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 по делу № А12-31924/2020, УСТАНОВИЛ: Волгоградский опытный завод Федерального государственного унитарного предприятия «Научнопроизводственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности » (далее – ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», Завод) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее – Администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Командира Рудь, д. 1а; признании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-7474 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Белар» (истец) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу№ А08-11652/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Белар» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности » о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, взыскании 1 872 534 руб. 65 коп. убытков причиненных прекращением подачи электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», Министерства энергетики Российской Федерации, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской
кадастровым номером 34:20:030101:834 расположен в зоне П1 - Производственная зона. В соответствии с указанными Правилами основными видами разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне является: Бытовое обслуживание (код 3.3), Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Обеспечение внутреннего порядка (код 8.3), Обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18), Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1.15), Хранение автотранспорта (код 2.7.1.), Служебные гаражи (код 4.9), Тяжелая промышленность (код 6.2), Легкая промышленность (код 6.3), Пищевая промышленность (код 6.4), Нефтехимическая промышленность (код 6.5), Строительная промышленность (код 6.6), Энергетика (код 6.7), Связь (код 6.8), Склады (код 6.9), Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), Железнодорожный транспорт (код 7.1), Автомобильный транспорт (код 7.2). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне, в которой использование земельного участка в целях размещения линейного объекта для целей осуществления погрузо-разгрузочных работ с участием железнодорожного транспорта в области нефтехимической промышленности предусмотрено основными видами разрешенного использования. Иных оснований для
аренды земельного участка на электронной площадке «АО «Сбербанк-АСТ» (номер извещения SBR012-2304280104, с номером извещения на сайте торги.гов 23000021280000000001). Лоты аукциона: Лот 1- с кадастровым номером 66:32:0401003:679, общей площадью 2927 кв. м., местоположение: <...> земельный участок 111А, разрешенное использование - животноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность , склад, связь, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, заготовка древесины, складские площадки, размещение гаражей для собственных нужд. Лот 4 - с кадастровым номером 66:32:0402012:33, общей площадью 1829 кв. м., местоположение: <...>, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высокая застройка), коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, общественное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное
мнение о законности вынесенных судебных актов. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, ИП ФИО2 по договору аренды 14.08.2018 №1-АЗТ был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:11:0301009:141, общей площадью 1577 кв.м, расположенный по адресу г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель № 9, для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность , строительная промышленность, фармацевтическая промышленность, легкая промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта и др. ИП ФИО2 осуществил строительство и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства – материальный склад (назначение – нежилое здание, площадь – 41,5 кв.м), право собственности зарегистрировано 30.12.2019. Предприниматель 25.06.2020 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1557 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301009:141 в аренду без проведения торгов. Письмом от 29.08.2016 исх.№1201-13/854 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка
судебном заседании административное дело № 3а-1686/2019 по административному исковому заявлению АО «Тольяттисинтез» к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: АО «Тольяттисинтез» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность (6.5), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2018 года в размере 5 204 061 рубль; - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20527 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность (6.5), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2018 года в размере 8 719 870 рублей. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеуказанных земельных участков. Кадастровая стоимость
по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2020 в размере 6231520 рублей; 4. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12170 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2020 в размере 4 807 150 рублей; 5. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18401 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность (6.5), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.09.2020 в размере 7 268 395 рублей; 6. установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21723 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность (6.5), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.09.2020 в размере 8 580 585 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер их действительной
(далее – ООО «Технологии Дорожного Строительства») к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость следующих земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность , по состоянию на 01.01.2020 в размере 11180000 руб., - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, по состоянию на 01.01.2020 в размере 929 000 руб., - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, по состоянию на 01.01.2020
номерами № об обязании внести изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, указав в разделе «вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства». В обоснование административного иска указано, что административными ответчиками необоснованно отказано в исправлении ошибки в указании вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №. По мнению административного истца, вид разрешенного использования данных участков ошибочно значится как «автомобилестроительная промышленность; легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность , строительная промышленность». Фактически вид разрешенного использования данных земельных участков может быть только «для сельскохозяйственного производства», поскольку эти земельные участки находятся на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Представитель административного истца – М.<адрес>, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Административный ответчик – Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в
