направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы: использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как и организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о нецелевом использовании данного участка; из условий договора аренды от 20.05.2014 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами ; судами не проверены обстоятельства устранения субарендаторами в разумный срок нарушений условий договора аренды от 20.05.2014 после предъявления арендодателем - Комитетом соответствующих требований о его расторжении. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ответчика, которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети. В связи с изложенным суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов, сбрасываемых в декабре 2016 года и январе 2017 года, образовалось в результате деятельности компании по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов . Разрешая вопрос о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 13.11.2014 № 209-БАМТР (4% от стоимости предоставленных услуг) и начисленной на него неустойки за нарушение срока его оплаты, апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшего в данной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд указал, что размер агентского вознаграждения подлежит исчислению от суммы присужденной ко взысканию задолженности, в связи с
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правопреемником ЗАО «Вест-Терра», созданного в 2002 году и прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.04.2015. Постановлением администрации от 30.10.2014 №792 ЗАО «ВестТерра» утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы предварительных согласований и акт выбора земельного участка на землях запаса для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов , площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции. Земельный участок с кадастровым номером 65:23:0000012:1179 поставлен на кадастровый учет 26.11.2014 с видом разрешенного использования «для строительства и размещения объекта по хранению, обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции». Главой администрации 14.12.2016 вынесено постановление № 920, которым постановление администрации от 30.10.2014 признано утратившим силу, предписано снять земельный участок с кадастрового учета, возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из судебных актов, прокуратурой была проверена информация о систематическом загрязнении реки Пыж нефтесодержащей жидкостью. На момент указанной проверки прокуратура располагала письмом управления от 06.03.2018 № АА/05-1205, письмом департамента от 05.03.2018 № ПК-ПФО-1100-08/008, информацией Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 19.03.2018 № СЭД-36-02- 10-44 о результатах отбора проб из реки Пыж от 13.03.2018, аналитической справкой общества, представленной в прокуратуру, письмом от 22.01.2018 № О-192 о содержании нефтепродуктов в бассейне реки Пыж в 2015-2017 годы. Полагая, что имеющихся документов было достаточно для принятия мер прокурорского реагирования, без проведения проверочных мероприятий, прокуратура вынесла представление от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
доводам кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков, истец (генеральный заказчик) настаивал на том, что ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту от 22.12.2006 № 72, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, заказчик сдает, а генеральный подрядчик (закрытое акционерное общество «Севернефтестрой») принимает на себя обязательство по капитальному строительству объекта: «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО) «27 км. г. Сургут.» Производство термической переработки нефтесодержащих и промышленных отходов ». Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2009, выполненные работы оплачены генеральному подрядчику, о препятствиях к эксплуатации объекта истцу стало известно не
допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой). Согласно проектной документации на спорный объект сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в подземные горизонты и на ландшафт не предусмотрен; сбор поверхностных талых и дождевых вод с территории площадки переработки промышленных отходов должен осуществляться по спланированной территории, автодорогам, водоотводным лоткам; в процессе приготовления, транспортировки, укладки смесей следует принимать меры по недопущению попадания компонентов смесей (буровой шлам, твердые нефтесодержащие отходы и нефтешламы) в окружающую среду; мероприятия по охране земель от воздействия объекта включают в себя предотвращение загрязнения почвы, сбор поверхностных и загрязненных вод, исключение разливов вредных веществ во время работы и хранения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности на спорном объекте в 2021 году не выполняло вышеназванные требования законодательства и проектной документации по защите земель
об административных правонарушениях, за неисполнение требования исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанного с обеспечением санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно неисполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2014 года, вступившего в законную силу 8 сентября 2014 года по ликвидации в восьмимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу незаконного размещения отходов производства и потребления ( нефтесодержащие отходы 2 класса опасности) на земельном участке, прилегающем к хлебозаводу «Тибет» (слева от ограждения территории хлебозавода «Тибет») по адресу: <...>, с последующей рекультивацией нарушенных земель в срок до 11 августа 2020 года после привлечения администрации муниципального образования «Город Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 14 мая 2019 года, а также к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
