38, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), а также оценив результаты экспертного заключения от 10.07.2019 № 15-лэ/2019, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в предоставленных на исследование статьях негативная информация об истце и возведенном этим обществом объекте не обнаружена; выявленная экспертом негативная информация о конкурсном управляющем ФИО12 и представителе ФИО13 произведена в форме мнений и суждений. Суды также учитывали непредставление обществом доказательств нарушения своих прав, а также, что оспариваемые высказывания в статьях наносят ущерб репутации истца как общества и негативно влияют на его деловую репутацию. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
относительно фрагментов 1, 2, 3, указав, что информация, содержащаяся во фрагментах 2, 3 в целом, соответствует действительности, что исключает возможность удовлетворения требований истца в этой части; в отношении фрагмента 1 абз. 1 суд указал, что информация о размере полученного истцом в результате совершения сделки дохода не может быть признана порочащей его деловую репутацию, с учетом цели деятельности коммерческой организации, установленной п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, во фрагменте 1 абз. 2 отсутствует негативная информация об истце. Установив, что описанные во фрагменте 4 события изложены в утвердительной форме, при этом доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и удовлетворил иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа. Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по
подлежащими опровержению (за исключением фразы 5). При этом суды указали на то, что цитируя третьих лиц, ответчики не привели доказательств принадлежности изложенных мнений конкретным лицам, позволяющим установить действительное мнение высказавших их граждан. Вместе с тем изложение непроверенной информации в виде мнения анонимных источников, тем более выраженной в оскорбительной форме, не может быть признано объективным и сбалансированным изложением информационного материала. Судами установлен тот факт, что фраза 5 («передача муниципальных предприятий в частную собственность») не содержит негативную информацию . При анализе всей статьи в целом применительно к фразе 5 ни экспертом, ни судом каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений не установлено. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды в данном случае сочли возможным установить размер неустойки в размере 10 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения. При этом суды исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение
кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что в настоящем случае оспариваемые сведения непосредственно к обществу не имеют отношения, наименование заявителя в оспариваемых пунктах технической документации ответчика не указано, оспариваемая информация не содержит утверждений о деятельности общества, в ней также не содержится негативной информации именно о его действиях. Отклоняя доводы общества о доказанности факта наличия убытков в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, суды пришли к выводу, в соответствии с которым приведенный заявителем расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договорами, заключенными с контрагентами, фактами наличия у общества готовой к отгрузке покупателям изготовленной продукции, поставляемой по договорам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
ответственностью «Мобиба» (ОГРН <***>), с 30.09.2014 был уволен по собственному желанию. В период работы в названном обществе 07.04.2012 и 19.10.2012 ФИО1 зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru, mobiba.info и по настоящее время является их администратором и продолжает их использовать в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являясь при этом участником конкурирующих с истцом обществ «Мобиба» и «Терма». Кроме того, истец отмечает, что на официальном сайте общества «Терма» (mobiba-forum.ru) размещена негативная информация о качестве товара, производимого обществом с ограниченной ответственностью «Мобиба» (ОГРН <***>) под товарным знаком «Mobiba», что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация негативно сказалась на репутации названного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки. Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные права на спорный товарный знак, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обозначение, используемое ответчиком в спорных доменных
"а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Под негативной (отрицательной) информацией подразумеваются сведения, содержащие отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, во фрагментах № 1, 2, 6, 9 отсутствует информация о ФИО2, в связи с чем указанные фрагменты истец исключил из своих требований. Во фрагменте № 3 содержится негативная информация о ФИО2: - ФИО2 построил без проектов и разрешений торговое здание на землях для индивидуального жилого строительства по адресу ул. Трудовая, 70 - в форме предположения; - ФИО2 договорился с Главой Администрации Режевского ГО ФИО4 о переводе здания на территории ИЖС в статус торгового - в форме утверждения. Во фрагментах №№ 4-5 содержится негативная информация о ФИО2: - ФИО2 построил торговое здание на месте, предназначенном для ИЖС по адрес;/ ул. Пролетарская, 2, с несоответствием
этого, «Таня Петровская» отмечает, что переход в другую управляющую компанию также требует усилий и активного участия жильцов: «Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле». В данном фрагменте управляющая компания, от услуг которой желает отказаться автор, представлена как «мошенники» и «люди, которые нанимают братков». По поставленным вопросам о том, содержится ли в спорном комментарии негативная информация об обществе «УК СтройСервис», и в какой форме представлена эта информация, лингвистическая экспертиза от 09.03.2023 содержит выводы, согласно которым в спорном комментарии содержится негативная информация о том, что общество «УК СтройСервис» занимается мошенничеством, жульническими действиями, а также сотрудничает с представителями криминальных структур; данная информация выражена в форме утверждения о факте. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что приведенная публикация ответчика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми
публично свое мнение об отдельных работниках общества, действия которых вступают в противоречие с интересами общества. Ответчик представил договор от 09.05.2017 № 65189/17, заключенный сторонами, переписку по мессенджеру WhatsApp, которая велась между ответчиком и третьи лицом по поводу присвоения рейтинга и оценки работы с ноября по декабрь 2021 года, уведомление о приостановлении доступа к сервису от 13.01.2022, сведения об отключении от сервиса, а также заключение специалиста № 03/22, в котором отражены выводы о том, что негативная информация (высказывания) о ФИО4 и ФИО5, изложенная в публикации, выражена в форме оценочного суждения. В заключении специалиста отмечено, что коммуникативная цель автора публикации заключалась в намерении охарактеризовать двух конкретных лиц (ФИО4 и ФИО5), привлечь внимание руководства общества и на примере случившегося показать, что конкретные лица (региональные менеджеры) действуют, по мнению автора, в ущерб интересам общества, привлечь внимание к ситуации других партнеров компании «Яндекс.Такси», у автора публикации отсутствует выраженное вербальными средствами намерение негативно охарактеризовать истца. Общество
экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт указанного экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам. В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Директор фирмы «Датек» ФИО13 Гасан-Гусейн Маммаевич так «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1 Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования
они выражены: утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочного суждения или иной? Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В статье «Чкаловск без дорог», опубликованной в газете «Ленинская смена ДД.ММ.ГГГГ № № и размещенной в сети Интернет по адресу: / негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных, моральных, деловых качествах содержаться в следующих высказываниях: - в прямой форме: В высказывании (5) «Глава администрации ФИО1 решил направить эти средства не по адресу» - содержится негативная информация о том, что ФИО1 решил использовать выделенные на целевые нужды средства из областного бюджета не по адресу, т. е. нецелевым образом, а значит, не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом. В высказывании (6) «и наплевать было ФИО1 на просьбы сельхозпроизводителе, да и на нужды коренных жителей района» - содержится негативная информация с использованием негативно-оценочных сниженных языковых средств о том, что ФИО1 проявляет равнодушие, безразличие, презрение к просьбам сельхозпроизводителей и нуждам жителей района, не считаясь
