Удовлетворяя требования компании, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А73-8163/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013; договор расторгнут; строительная площадка от имущества генподрядчика не освобождена. Суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая, что на негаторные требования срок исковой давности не распространяется. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд назначил к выплате судебную неустойку. Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, о недоказанности факта нахождения имущества ответчика на строительной площадке истца, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы
передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность Общества также являются недействительными (ничтожными) и последний должен вернуть спорное имущество в федеральную собственность; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. При этом апелляционный суд указал, что регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком участком, образованного из исходного земельного участка, по своей сути, в данном деле истцом заявлены негаторные требования , исковая давность на которые не распространяется; решение по настоящему спору является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что территориальным управлением по своей сути заявлены негаторные требования , срок исковой давности на которые не распространяется, суд, руководствуясь статьями 168, 195, 208, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность Общества также являются недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком участками, образованными из исходного земельного участка, по своей сути, в данном деле истцом заявлены негаторные требования , исковая давность на которые не распространяется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629) завод добивается применения последствий отмены и признания недействительным разрешения на строительство от 22.05.2015 № 61-50-74-2015 в виде аннулирования произведенного на основании данного документа кадастрового учета (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 по делу № А32-30479/2014). Довод кассационной жалобы об отсутствии у завода владения ошибочен. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, о наличии владения на стороне завода, тождественны обстоятельствам, установленным по делу № А53-15585/2015. По названному делу (№ А53-15585/2015) удовлетворены негаторные требования завода (об обязании не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности завода на железнодорожные пути, не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей и обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить демонтированный стрелочный перевод) с указанием на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт чинения реальных препятствий в надлежащим использовании принадлежащих заводу железнодорожных путей, при этом суд отверг доводы
срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.03.2018. Доводы о необходимости полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности правомерно отклонены. Нарушение прав собственников помещений носило длящийся характер, не устранено на момент вынесения решения, в связи с чем первоначальное размещение рекламных конструкций в 2015 – 2016 годах не может приниматься во внимание при расчете исковой давности для целей рассмотрения кондикционного иска за период размещения рекламных конструкций с 07.03.2018 по 24.02.2021. На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска – размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений жилого дома, нарушение этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, – суды пришли к выводу, что исковые требования
15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Истцом по настоящему делу по существу заявлены негаторные требования , на которые исковая давность не распространяется. При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А12-6004/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области
разделе земельного участка (т. 1, л. д. 102). На основании договора купли-продажи от 08.06.2015, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080520:579 (т. 1, л. д. 104). Ссылаясь на то, что ответчик препятствует использованию принадлежащего истцу на праве собственности имущества, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. Указывая на доказанность материалами дела факта чинения работниками ООО «Проня» в пользовании ЗАО «Московское», принадлежащим последнему зданием, суд первой инстанции признал негаторные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,
в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2). На основании ст. 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( негаторные требования ). В силу ст. 304, 305 ГК РФ негаторные требования собственника подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиками, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны Ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного
когда-либо определялось местоположение границ его земельного участка, он не представил никаких убедительных доказательств границ, в которых он претендует на земельный участок. В исковых требованиях об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении смежной границы необходимо отказать, т.к. такой способ защиты права, исходя из положений ст. 304 ГК РФ предусмотрен для владеющего собственника земельного участка, однако ФИО10 таковым не является, что он и его представители подтвердили в ходе рассмотрения спора. Истцом заявлены одновременно взаимоисключающие виндикационные и негаторные требования . Ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, им не было и не могло быть известно о том, что на месте расположения принадлежащих им объектов недвижимости якобы имеется земельный участок ФИО10 Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО8 по доверенности (том 3 л.д. 2, 4, том 4 л.д. 13) ФИО9, поддержал представленные ранее возражения относительно искового заявления (том 3 л.д. 106-111) и дополнительно суду пояснил, что истцом одновременно заявлены виндикационные и негаторные требования, а начит
спорный участок полностью выбыл из обладания истца с 2001 г. О том, что именно они, по мнению истца, незаконно владеют его земельным участком, истцу стало известно с 2006 г. Истец полностью лишен владения и пользования спорным участком и не может попасть на свой участок. В данном случае, по их мнению истец должен предъявлять виндикационные требования об истребовании своего участка из незаконного, по мнению истца, владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, а не негаторные требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты права истца является основанием для отказа в иске. Просили рассматривать требования истца как виндикационные и применить к ним последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске и по этому основанию. В 2011 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельных участков ответчиков, им присвоены новые кадастровые (№). Полагают, что при
соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Истцом были заявлены негаторные требования , основанные на размещении ответчиком ограждений, построек, насаждений с нарушением юридических границ земельного участка и предусмотренных СНиП расстояний от смежной границы. Проведенные кадастровые работы по геодезической съемке участка, подготовке схемы расположения границ с расположенными объектами были необходимы для целей обращения в суд и были обоснованно признаны судебными расходами истца в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Негаторные требования истца были удовлетворены в части. Доводы жалобы о том, что заключение кадастрового инженера было
АА № 4476029, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в данном случае истцом по своей сути заявлены негаторные требования . Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 05 октября 2017 года № 26, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
