двумя юридическими лицами ООО «Техноцентр» (заказчиком) и ООО «Паритет-эксперт» (исполнителем). Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО «Техноцентр» заключило упомянутый договор без соответствующего решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, в отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении договора на проведение аудита и оказание сопутствующих услуг в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 48) прямо не предусмотрено право участника общества на оспаривание подобных сделок, а потому, предъявляя негационный иск (иск о ничтожности), участник общества выступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов. По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как следует из искового заявления, истец ФИО1 оспаривает решение внеочередного общего собрания от 27 марта 2008 года, а также требует признать недействительным договор аренды автозаправочного комплекса от 28 марта 2008 года, заключенного между ООО «Фирма «Автаркия» и ООО «Энергоресурсы». Оба требования не носят имущественного характера и являются иском о признании с отрицательным содержанием ( негационный иск ), который принудительному исполнению не подлежит. Защита прав истца по таким искам осуществляется судом в форме констатации недействительности определенного юридического действия. Имущественных требований истец не заявил, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному иску не имелось. Заявленные истцом и удовлетворенные судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска. Истец по сути испрашивает в порядке обеспечения иска большую правовую защиту, нежели может
проводить аудиторскую проверку за 2008 год. В судебном заседании лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО «Ермак Брокер» заключил оспариваемый договор без соответствующего решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, в отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении договора на проведение аудита и оказание сопутствующих услуг в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 48) прямо не предусмотрено право участника общества на оспаривание подобных сделок, а потому, предъявляя негационный иск (иск о ничтожности), участник общества выступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов. По смыслу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности
оспариваемых сделок. Между тем иск должен приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в противном случае он не подлежит удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 10018/08). В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Из указанной нормы следует, что негационный иск , то есть иск о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворен лишь при наличии особого заслуживающего защиты нарушенного интереса истца. В настоящей ситуации с учетом описанных обстоятельств суд наличие такого интереса не усматривает, поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В то же время, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом удовлетворении иска, совершены ответчиками после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству, суд полагает необходимым
понимание, что расторжение или изменение договора влечет прекращение или изменение обязательств на будущее время. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104) В тех случаях когда решение суда не носит правопорождающего эффекта, а необходимо лишь для целей констатаций факта и внесения определенности в правоотношениях сторон, то практикой судов допускается негационный иск , то есть иск на установление прав состояния (признании договора расторгнутым). Однако, требование истца не содержит указания на дату с которой он требует признания договора расторгнутым, а следовательно данное требование беспредметно и не подлежит судебной защите в связи с чем отклоняется. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд Р Е Ш
вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, в силу прямого указания закона предоставление потребителю недостоверной информации о качествах и свойствах приобретаемого товара выступает основанием для расторжения заключенного в отношении такого товара договора и взыскания убытков, но не может рассматриваться как материальная предпосылка права на негационный иск , что обоснованно было принято судами во внимание. В силу чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом
