устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берхорд», не установлено. Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза »), руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Независимая Энергетическая компания Кубани». Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал. Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы недопустим и по сути, является отказом в праве на судебную защиту, неправомерен, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – служба) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами» (далее – общество «Еврострой-УСП»), Государственной административно-технической инспекции, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза », установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
суда Алтайского края от 09.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А03-14941/2019 по заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) о признании недействительным предписания инспекции от 10.07.2019 № 60/60/ПА/319 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Архи Групп», «Сибирская негосударственная экспертиза », «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная компания «Алгоритм», установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, отказав в иске Обществу ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемая положительная негосударственная экспертиза проектной документации нарушает права и законные интересы Общества, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ отнесли на истца, проигравшего спор, расходы по оплате судебной экспертизы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-10481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630049, Новосибирская область, <...>, оф. 915А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза » (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656006, <...>) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД (далее - договор). Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» - ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023 № 02/23 (срок действия по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 августа 2015 года Дело №А56-18859/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 – руководитель; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17033/2015) ООО « Негосударственная экспертиза и проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-18859/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО «Гараж-инструмент», место нахождения: 192236, <...>, литер А, ОГРН <***>, к ООО «Негосударственная экспертиза и проектирование», место нахождения: 194291, <...>, литер А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя установил : Общество с ограниченной ответственностью «Гараж-инструмент» (далее –
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4373/2021 г. Челябинск 28 апреля 2021 года Дело № А76-25528/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-25528/2019. В заседании приняла участие представитель третьего лица, Управления культуры администрации города Челябинска – ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.02.2021). Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк Культуры
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело №А45-21870/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А., судей Иванова О.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (№07АП-8306/2019(18)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес - 6300015, <...>/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» и применении
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-10203/2016 Судья: Котова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Малининой Н.Г. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу № 2-4001/2015 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Негосударственная экспертиза проектов строительства» о признании незаконным и недействительным заключения государственной экспертизы. Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» ФИО6, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МФК» - ФИО7, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства»
канализационного стояка, установленного ею в 2017 году. В акте отражены темные пятна на потолке ванной комнаты. Других видимых повреждений на момент выхода выявлено не было. Ею было предложено истцу поменять потолок за свой счет или выплатить денежную компенсацию в размере 10000 руб., но ФИО3 отказалась, предложив оплатить ущерб в сумме 18 000 руб. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 иск не признал, в удовлетворении просил отказать, просил принять во внимание экспертное заключение ООО « Негосударственная экспертиза ». Судебные расходы просил распределить в зависимости от размера удовлетворенных требований. Представитель ответчика УК ОАО фирма "РЭМС" (ЖЭУ №) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя
удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно указал, что ФИО2 не специалист, поэтому не может оценивать результаты экспертизы, представленной в качестве доказательств истцом. Ни в одном ГОСТе не прописано то, что из подвального помещения в квартиру должна проходить вентиляция. Сообщил, что никаким образом не перекрыт доступ воздуха в квартиру истца, что точка росы, по его мнению, это образование конденсата в летнее время года, данные повреждения вызваны протечкой канализации. С выводами эксперта ООО « Негосударственная экспертиза » ФИО11 не согласен. Ответчик ФИО2 иск не признала, в удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что речь идет не о квартире полностью, а о ванной комнате, общей площадью 3 м кв. По акту управляющей компании ОАО Фирма «Рэмс» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в связи с проседанием канализационного стояка, установленного ею в ДД.ММ.ГГГГ году. В акте отражены темные пятна на потолке ванной комнаты. Других видимых повреждений на момент выхода выявлено не было. Ею
№ 33-143/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2016 года г.Калининград Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Мухарычина В.Ю. судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В. при секретаре Киячко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 октября 2015 года, которым постановлено: Иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза », ООО «Негосударственная экспертиза», ООО «Инстрой», третье лицо – Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании недействительными положительного заключения межрегиональной негосударственной экспертизы проектной документации от 13 февраля 2013 года №, выполненного ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 04 июля 2014 года №, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза», о признании недействительным разрешения на строительство № от 29 сентября 2014 года, выданного ООО «Инстрой» на строительство объекта «Многоквартирный жилой
