«Литком» и ООО «КВАНТ» был заключен договор цессии №3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «УК «БМЗ» в сумме 8 216 641 руб. 80 коп.пеней, возникших вследствие неисполнения должником обязанностей по Договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, по своевременной оплате стоимости поставленной продукции в период с 27.11.2013 по 18.05.2016, в том числе по: - идентифицированным платежам – 2 711 516 руб. 99 коп., - неидентифицированным платежам – 5 505 124 руб. 81 коп. (п. 1.1. договора). О состоявшейся уступке и о дополнительном соглашении к договору цессии должник был извещен уведомлениями от 21.11.2016 исх.№ 11 и от 22.11.2016 исх.№ 12. Претензии (требования) от 27.07.2016 исх.№16, от 21.11.2016 исх.№24 (уточненное требование) и от 22.11.2016 исх.№25 (уточненное требование второе) не были исполнены АО «УК «БМЗ» в добровольном порядке, в связи с чем ООО «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском. Ответчик заявленные исковые
ОДПУ являлись нерасчетными (истечение срока межповерочного интервала), а также в отношении многоквартирных домов, где приборы учета установлены на опорах, расчет объема потребленной электроэнергии определялся на основании общедомовых приборов учета; - относительно произведенной ответчиком частичной оплаты за июнь 2017г. (на основании письма о расщеплении денежных средств), представитель истца пояснил, что поскольку в данном письме не указаны платежные документы и при наличии между сторонами несколько самостоятельных договоров по энергоснабжению, у истца отсутствует техническая возможность произвести разнесение неидентифицированногоплатежа , в силу чего все денежные средства учитываются с учетом основания платежа. Иных разногласий между сторонами на дату судебного разбирательства не имелось. С учетом поступившей от третьего лица информации по срокам поверки приборов учета, а также исходя из места установки приборов учета (опора ВЛ), суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика и произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых
и ООО «Квант» был заключен договор цессии №3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «УК «БМЗ» в сумме 8 216 641 руб. 80 коп. пеней, возникших вследствие неисполнения должником обязанностей по Договору поставки №543/11/191 от 18.11.2011, по своевременной оплате стоимости поставленной продукции в период с 27.11.2013 по 18.05.2016, в том числе по: - идентифицированным платежам – 2 711 516 руб. 99 коп., - неидентифицированным платежам – 5 505 124 руб. 81 коп. (п. 1.1. договора). О состоявшейся уступке и о дополнительном соглашении к договору цессии должник был извещен уведомлениями от 21.11.2016 исх.№ 11 и от 22.11.2016 исх.№ 12. Претензии (требования) от 27.07.2016 исх.№16, от 21.11.2016 исх.№24 (уточненное требование) и от 22.11.2016 исх.№25 (уточненное требование второе) не были исполнены АО «УК «БМЗ» в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квант», как нового кредитора в спорном обязательстве, в
решении, не доказал в установленном порядке с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 АПК РФ наличие у заявителя недоимки за 3 квартал 2007 года по состоянию на дату вынесения этого решения, поэтому решение Инспекции № 119 от 16.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным. Суд считает обоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что зачет, произведенный налоговым органом 17.09.2008, не привел к урегулированию настоящего спора. Доводы налогового органа о ранее произведенных зачетах налоговых вычетов и неидентифицированных платежей предпринимателя в счет погашения ранее возникшей недоимки отклоняются судом за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия таких зачетов требованиям НК РФ. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в размере 100 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным решение № 119 от 16.06.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №
сторон и скрепленными печатями (л.д. 28-30), в соответствии с которыми ответчику выставлены счет-фактуры от 31.10.2008 № 6/981 на сумму 138 234 рубля 87 копеек, от 30.11.2008 № 6/1088 на сумму 107 918 рублей 93 копейки, от 31.12.2008 № 6/1204 на сумму 102 690 рублей 99 копеек (л.д. 31-33), а всего на сумму 348 844 рубля 79 копеек. На основании пунктов 6.4. и 6.5. договора и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец зачел часть неидентифицированных платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем, основной долг по договору за октябрь-декабрь 2008 года составил 262 392 рубля 87 копеек. Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по электроэнергии по состоянию на 01.01.2009, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями (л.д. 44). Таким образом, в нарушение договорных условий ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой электрической энергии не исполнил, сумма задолженности составила 262
892,44 руб. Указанные суммы были зачислены 11.11.2019 истцом на КБК – 18210202010061000160 (л.д. 6-7). Ответом УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) 20.12.2020 истцу разъяснено, что указанные организации (страхователи) ликвидированы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данными страхователями не уплачивались, индивидуальные сведения на работников за спорные периоды не представлены в целом по организациям. Таким образом, поступившие 11.11.2019 от истца на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 37 992,36 коп. отнесены к неидентифицированным платежам и подлежат возврату плательщику, в связи с чем повторно рекомендовано обратиться в Управление с заявлением о возврате уплаченной суммы (л.д. 8). ФИО1 зарегистрирована в системе персонифицированного учета 19.05.2003 (л.д. 131-135). Из справки от 24.03.2020 отдела взаимодействия со страхователями УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) следует, что Филиал региональной общественной организации инвалидов «СКИФ» зарегистрирован в качестве юридического лица в УПФР в г. Норильске (межрайонное) с 08.05.2003 по 06.05.2006, прекратив свою деятельность, в связи с
надлежащим образом, в отзыве начальник ФИО1, указывает, что в отношении <данные изъяты> ФИО4 было вынесено два постановления мировым судьей. Поступило два платежа с назначением платежа «за административное правонарушение ФИО4» 300 руб. по платежному документу № от 11.01.2018 г., 300 руб. по платежному документу № от 20.02.2018 г. Дополнительно поступившая от Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан сумма 300 руб. по исполнительному производству № по делу 5-1353/2017 в настоящее время находится в разделе « неидентифицированных платежей ». Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования
г. Норильске Красноярского края (межрайонное) истцу разъяснено, что дополнить индивидуальный лицевой счет сведениями за периоды работы в вышеперечисленных организациях не представляется возможным в связи с их ликвидацией и отсутствием индивидуальных сведений на работников данных страхователей. Кроме того, разъяснено, что поступившие 11 ноября 2019 г. от истца на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 37992,36 коп., которые она самостоятельно уплатила в качестве страховых взносов за вышеуказанных работодателей за спорные периоды, отнесены к неидентифицированным платежам и подлежат возврату плательщику, в связи с чем, повторно рекомендовано обратиться в Управление с заявлением о возврате уплаченной суммы. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 3, 11, 14, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статями 1, 3, 8 «Федерального закона от 1 апреля
УПФР в г. Норильске Красноярского края (межрайонное) истцу разъяснено, что дополнить индивидуальный лицевой счет сведениями за периоды работы в вышеперечисленных организациях не представляется возможным в связи с их ликвидацией и отсутствием индивидуальных сведений на работников данных страхователей. Кроме того, разъяснено, что поступившие 11.11.2019г. от истца на счет УФК по Красноярскому краю денежные средства в размере 37 992,36 коп., которые она самостоятельно уплатила в качестве страховых взносов за вышеуказанных работодателей за спорные периоды, отнесены к неидентифицированным платежам и подлежат возврату плательщику, в связи с чем, повторно рекомендовано обратиться в Управление с заявлением о возврате уплаченной суммы. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом в материалы дела договоры подряда и акты приемки-сдачи выполненных работ не могут быть приняты судом для включения указанных периодов в страховой стаж,
г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Чирковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астраханской таможни о признании имущества бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: Астраханская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, указав в его обоснование, что с ноября 2011 года на субсчете Астраханской таможни находятся неидентифицированные остатки денежных средств, оплаченные ВСВ по КБК 15<номер> по платежному поручению от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены управлением Федерального казначейства по <адрес> отделом УФССП России по <адрес>. Отделом таможенных платежей Астраханской таможни было выявлено, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении <номер> был оплачен ВСВ добровольно по п/п <номер> от <дата>, штраф идентифицирован по ТПО 10312000/190411/ВБ-5700608 на сумму <данные изъяты> руб. и перечислен в федеральный бюджет. Иной задолженности по штрафам у ВСВ нет. С целью приведения в соответствие субсчета таможни, ВСВ письмом от <дата> <номер>
