12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера . Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 000 рублей, а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть
доверенности от 16.12.2013 (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сигнал», на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21173/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А. установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сигнал» (далее – заявитель, ООО «Красноярск-Сигнал», общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 64. Определением от 24.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный
УК «Затон» в пользу общества «Зеленый квартал» 20 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта. «Взыскать с общества «УК Затон» в пользу общества «Зеленый квартал» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.». 29.06.2023 заявитель представил заявление, в котором просит: 1. выдать отдельный исполнительный лист по делу № А07-7511/2019 в части требований неимущественного характера : Обязать общество «УК Затон» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Зеленый квартал» по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного
истца удовлетворены в части, суд первой инстанции определил, что расходы на юридические услуги относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 45 000 рублей на истца, в остальной части на ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что при распределении суммы судебных расходов не был учтен результат рассмотрения требования неимущественного характера , отметив при этом: требование в части признания действий ответчика незаконными не является самостоятельным, в связи с чем факт его удовлетворения правомерно не учитывался судом при распределении понесенных ответчиком при рассмотрении спора судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных
ими исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции указал, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав. Суд апелляционной инстанции указал также, что определение судом первой инстанции судебных расходов в процентах размера возмещения судебных расходов при наличии требований имущественного и неимущественного характера нормативно и методологически не обоснованно. Суд апелляционной инстанции счел разумными судебные расходы истца в размере, сопоставимом с аналогичными расходами ответчиков по настоящему делу, и определил суммы, подлежащие взысканию, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера к каждому из ответчиков. Суд произвел зачет удовлетворенных требований истца к ответчикам и ответчиков к истцу. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2021 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. , с участием представителя административного истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 , представившей служебное удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-738/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных
38RS0035-01-2023-002806-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2023 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3223/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес ФИО7, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании постановлений незаконными, отмене мер по ограничению на
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Еланцы 27 июня 2022 года Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Аримхеевой А.И., с участием заинтересованного лица – заместителя Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/2022 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ФИО5, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по , УФССП по , ФССП Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным действий, об отмене постановлений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ольхонский районный суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ФИО5, МОСП
