государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) проведены торги на право заключения контакта. По результатам аукциона победителем признано ООО «КТЕ Лэбс», предложившее большую цену (62 500 руб.). Между комитетом и обществом заключен государственный контракт от 24.05.2016 № Ф.2016.90162, по условиям которого ООО «КТЕ Лэбс» должно было обеспечить ввод внедренного программного обеспечения в промышленную эксплуатацию в тридцати трех муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительные права на разработанное и внедренное им программное обеспечение. 18.04.2017 между ООО «КТЕ Лэбс» и ГУП ИЦ «Регион-Курск» были заключены сублицензионный договор № СУ-07 в отношении соответствующего программного обеспечения, являвшегося предметом государственного контракта № Ф.2016.90162, и Соглашение о партнерстве. 07.08.2017 без проведения торгов между Комитетом образования и науки Курской области и ГУП ИЦ «Регион-Курск» как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 98 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт № ТС-2/2017
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своей жалобе в Верховный Суд Российской Федерации предприятие указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм права допущены судами, поскольку продолжение оказания услуг связи вещателю, у которого отсутствует лицензия на вещание, равно как и продолжение пользования неисключительным правом на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» без лицензии на вещание по договорам предоставления прав № 377/д/д и № 425/д/ри, невозможно и противоречит требованиям законодательства. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и открытым акционерным обществом «12 Военпроект» (правопредшественник института, далее - общество «12 Военпроект», проектировщик) был заключен договор от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого проектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации на фундаменты жилого дома, на стадии рабочая документация, передать заказчику неисключительное право на однократное использование документации при строительстве объекта. Кроме того, между обществом «СДС-Строй» (пользователь) и обществом «12 Военпроект» (правообладатель) 02.05.2007 был заключен договор №45/ЖД-КРП-07 на передачу правообладателем неисключительных прав на использование технической документации пользователю для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в городе Кемерово, микрорайон 11а. Предъявляя иск, общество «СДС-Строй» указало на то, что строительство объекта осуществлено по проекту, разработанному обществом «12 Военпроект» и обществом «Росжелдорпроект»; собственником жилого помещения в жилом доме выявлены строительные
производства осветительного оборудования для автомобилей Lada Vesta. В декларативной части Соглашения указано, что ООО «ОАТ» желает, чтобы ООО «Автосвет» получило, а компания выражает намерение предоставить ООО «Автосвет» лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации компании. Указанная лицензионная информация должна использоваться ответчиком для производства фар к автомобилю Lada Vesta. Согласно пункта (1) статьи 2 Соглашения, компания предоставляет обществу в течение срока действия настоящего Соглашения и с учетом условий настоящего Соглашения неисключительное право (без права на сублицензирование) на использование Лицензированной технологии для производства Договорной продукции на Договорном заводе в Российской Федерации и неисключительное право продавать в Российской Федерации произведенную таким образом Договорную продукцию. В статье 3 Соглашения, посвященной самой передаваемой лицензионной технологии, установлен состав лицензионной технологии (формовочная технология (линза ПК, многоцветная линза и отражатель ВМС), технология обработки поверхности, технология сборки) и формы ее предоставления (чертежи, инструкции КОИТО по эксплуатации, любые другие технические данные, которые КОИТО считает необходимыми
извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Солюшнз» (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ответчик) 02.02.2013г. заключили лицензионный договор №ШЛ-0219 (договор), согласно положениям которого истец обязался в обусловленный срок предоставить ответчику неисключительные права на использование программного обеспечения, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в договоре. Во исполнение договора истец по акту приема-передачи № ШЛ-0219/01H1627257 от 29.10.2014 передал ответчику неисключительные права на указанное в акте программное обеспечение на общую сумму 1 140 470,64 руб. Неисключительные права на указанное в акте программное обеспечение были приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2014. ООО "Ланкей Информационные Системы"не исполнило обязательства по выплате вознаграждения, в
жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен сублицензионный договор № ЛСЗ-П-33/12, в соответствии с которым, лицензиат обязался передать сублицензиату перечень неисключительных ограниченных имущественных прав на использование программного обеспечения, указанного в пункте 1.1. Договора. На основании пункта 2.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки сублицензиата стороны окончательно согласовывают перечень программного обеспечения в отношении которого будут передаваться неисключительные права по договору, объем передаваемых прав, а также размер вознаграждения и сроки передачи таких прав, и подписывают Заказ но форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Подписанный сторонами Заказ является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что права и обязанности в отношении каждой передачи неисключительных прав по Договору возникают в момент подписания сторонами Заказа. Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение на передаваемые неисключительные права фиксируется в согласованном сторонами Заказе. В соответствии с пунктом 3.2.
показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичные требования установлены в пункте 4.1.1 раздела 4 документации электронного аукциона. Как видно из материалов дела и установили суды, согласно пунктам 2, 3, 4 технического задания (раздел 6 аукционной документации) к поставке требуются неисключительные права на использование серверной операционной системы, неисключительные права на использование сетевого доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы, неисключительные права на использование терминального доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы. В техническом задании заказчиком установлены конкретные показатели лицензии (тип лицензии, срок действия, условия лицензирования, язык), то есть заказчиком описана операционная система, на использование которой приобретаются неисключительные права. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с документацией об
(подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Общие зоны и помещения, арендуемые ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» в здании «Многофункциональный коммерческий комплекс» (блок А), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 1-Н - 9-Н, на основании технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить эти работы и неисключительные права на программы для ЭВМ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора). Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ включал в себя оснащение системами КИТСО и СЗИ в помещениях арендаторов и местах общего пользования объекта, а также передать права использования программ для ЭВМ на условиях неисключительной лицензии. В соответствии с условиями пункта 2.4.1 договора и дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 1 к договору заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму
из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства. Так, истец не выполнил принятые на себя обязательства, не передав в полном объеме неисключительные права на использование программного продукта. Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить оспариваемое решение без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
РФ. Представитель ФИО4 так же указал, что ИП ФИО1 закупала у физических лиц лазерные диски и на данную сумму увеличивала расходы при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, а физические лица в свою очередь заявляли указанные суммы как доходы и получали налоговые вычеты, после чего ФИО1 продавала данные лазерные диски ООО «<данные изъяты>». Однако, договоры по которым приобретались лазерные диски, являются не договорами купли-продажи имущества, а лицензионными договорами, предметом сделки по которым являются неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а следовательно средства, затраченные на их приобретение не могли быть включены в статью расходов. В отношении ответчика УФНС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, представленной в материалы дела распиской. В направленном в адрес суда отзыве представитель УФНС по РО указал, что ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ
«КрОЗ», а также 11 платежных поручений и 11 писем от имени ООО «Терра» в адреса следующих контрагентов: ООО «Собиз», ООО «НТС», ФГУП КрОЗ, ООО Консалтинговая группа «Сторона права», ООО «ССК- Сибирь», а именно: - распорядительное письмо б/н от 30.05.2017г. ООО «Альтэра», на основании которого на расчетный счет ООО «Собиз» в соответствии с платежным поручением Z 30.05.2017г. перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Терра» в размере 2 400 рублей за оплату по счетам за неисключительные права использования СБИ С, настройку СБИ С за ООО «Альтэра»; - распорядительное письмо б/н от 01.06.2017г. ООО «Альтэра», на основании которого на расчетный счет ООО «НТС» на основании платежного поручения Z от 01.06.2017г. перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Терра» в размере 23 850,00 рублей за оплату по счетам за угл.шлиф.машины за ООО «Альтэра»; на расчетный счет ФГУП КрОЗ на основании платежного поручения Z от 01.06.2017г. перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Терра»
области» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Курган» (далее – ООО «Гранд-Курган») был заключен сублицензионный договор от 24 октября 2016 г. № 8Крг0000000255с на предоставление на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин и Баз данных (право на использование базового комплекта нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР, с годовым обновлением, право на использование ПК «ГРАНД-Смета», версия «Prof» на одно рабочее место с базовым комплектом нормативно-справочной информации) на сумму 30,5 тыс. руб. Неисключительные права на использование программного обеспечения переданы ГКУ «УКС Курганской области» по акту приема-передачи прав от 25 ноября 2016 г. № 8Крг0000000199. Согласно условиям договора оплата произведена на сумму 30,5 тыс. руб., что следует из платежных поручений № 746238 от 24 ноября 2016 г. и № 774243 от 29 ноября 2016 г. В соответствии с п. 66 Инструкции № 157н нематериальные активы, полученные в пользование учреждением (лицензиатом), учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование»
отчетности по состоянию на 01.01.2018г., а именно Баланса на общую сумму 77 093, 52 рублей, отчета о движении денежных средств на сумму 5 300,00 рублей. Как подтверждается материалами дела, в 2017 году министерством с обществом с ограниченной ответственностью «Тензор-Амур» (далее - ООО «Тензор-Амур») заключен сублицензионный договор от 15.03.2017 № 289089767 (далее - договор от 15.03.2017 № 289089767). Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2017 № 289089767 ООО «Тензор-Амур» обязуется передать, а министерство принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации: неисключительные права использования «аккаунта на online.sbis/нулевая отчетность» в течение 1 года; неисключительные права использования «СБиС++ЭО, ЮЛ, бюджет, основной абонент» в течение 1 года. Для использования прав, полученных по договору, министерству выделяется Аккаунт (личный кабинет) № 3717511 (пункт 1.2 договора от 15.03.2017 № 289089767). Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО «Компания Тензор» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007615200 от 24.12.2007 и № 2015610086 от 12.01.2015, опубликованы
