Неисполнение административного приостановления деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

X X X X на юридическое лицо 87.2 X X X X X X Общая сумма взысканных административных штрафов - всего, в том числе: 88 X на должностное лицо 88.1 X X X X X X на юридическое лицо 88.2 X X X X X X Общее количество случаев приостановления действия лицензий, всего, в том числе в случаях: 89 X привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок выданного предписания 89.1 X назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности 89.2 X федеральной государственной образовательной организации 89.3 X X X X X X X X X X государственной образовательной организации 89.4 X X X X X X X X X X муниципальной образовательной организации 89.5 X X X X X X X X X X частной образовательной организации 89.6 X X X X X X X X X духовной образовательной организации 89.7 X X X X

следующим выводам. Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу части

и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10 2017 № 07-55-1142. Неисполнение повторного предписание послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 № 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности. Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и не устранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора при первоначальном рассмотрении дела, руководствовались положениями статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и исходили из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя

руб. от 21 апреля 2016 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного ис- полнения; - постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 26 апреля 2016 года; - бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО4 в части неисполнения административного приостановления деятельности в пери- од с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года. В определении от 05 мая 2016 года по делу № А29-4622/2016 отражено, что суд посчитал целесообразным выделить часть требований заявителя в от- дельное производство и присвоить данному делу № А29-4800/2016. Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (далее – Автономное учреждение) об отмене постановления И.о. начальника

000 руб. от 21 апреля 2016 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; - постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 26 апреля 2016 года; - бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО5 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года. Определением от 05 мая 2016 года по делу № А29-4622/2016 суд посчитал целесообразным выделить часть требований заявителя в отдельное производство и присвоить данному делу № А29-4800/2016. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (далее - Автономное учреждение) об отмене постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару

от 21 апреля 2016 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного ис- полнения; - постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответ- ственности от 26 апреля 2016 года; - бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО3 в части неисполнения административного приостановления деятельности в пери- од с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года. В определении от 05 мая 2016 года по делу № А29-4622/2016 отражено, что суд посчитал целесообразным выделить часть требований заявителя в от- дельное производство и присвоить данному делу № А29-4800/2016. Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и ту- ризма» (далее – Автономное учреждение) об отмене постановления И.о.

взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 21.04.2016 за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; - постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 26.04.2016; - бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО3 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30.11.2015 по 21.04.2016. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №

27.04.2016 по исполнению постановления суда в течение суток; - постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 21.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; - постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 26.04.2016 о привлечении к административной ответственности; - бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 и ФИО4 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30.11.2015 по 21.04.2016. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 требования ГАУ ДО РК «РЦДЮСИТ» о признании незаконными и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по

сотрудника бара ...., составила акт о возобновлении деятельности бара по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен>, указав, что на втором этаже накрыт стол, а на кухне готовится пицца. В связи с этим 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что доказательств возобновления ООО «Бриз» деятельности бара по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <Адрес обезличен> административным ответчиком не представлено. Кроме того, при неисполнении требований по приостановлению деятельности может наступить административная ответственность в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не виде административной санкции по взысканию исполсбора. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного

производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу п. 2.4. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-614/2020 юридическое лицо ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по осуществлению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере, принадлежащем ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Дружба», расположенном по адресу: Мелеузовский район, д. Туманчино на срок 10 суток. При этом в постановлении указано, что срок