ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-73420/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – компания) о взыскании 873 849 руб. 95 коп. убытков в виде реального ущерба за неисполнение договора подряда от 25.12.2017 № Ла/17/39, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1
ответственностью «Дефшов» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-73420/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дефшов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 873 849 рублей 95 копеек убытков в виде реального ущерба за неисполнение договора подряда от 25.12.2017 № Ла/17/39. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
редакции, согласовав, что ориентировочная дата прохождения комплексного опробования объекта устанавливается 29.12.2012. В соответствии с пунктом 6.7 договора подряда генеральный подрядчик самостоятельно в соответствии с программой проведения комплексного опробования оборудования, разработанной им и утвержденной заказчиком, проводит комплексное опробование с составлением акта. Согласно пункту 7.1.8. каждого договора о предоставлении мощности компания обязалась уплачивать неустойки (штрафы), предусмотренные договором за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном данным договором, договором о присоединении к оптовому рынку и законодательством Российской Федерации. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков с учетом условия договораподряда о пределах размера убытков, исходили из начисленных и уплаченных компанией штрафов за период с ноября 2013 года по март 2014 года, связав начало периода для возмещения убытков с установленной дополнительным соглашением № 5 датой комплексного опробования после истечения 300-дневного срока ограничения. Между тем суды с учетом отсутствия в договоре подряда положений и условий о его заключении
указанных обстоятельств в данном конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания ООО «Смарт Констракшн» банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено. Также заявителем не представлены доказательства того, что иные вменяемые фактически в вину бывшему руководителю должника ФИО5 действия (бездействие), а именно: намеренное неисполнение договора подряда , заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка»; непринятие мер по возврату неиспользованных строительных материалов осуществлены при согласии либо одобрении ФИО3 как участника общества, и ответчиком при этом извлечена выгода из таких действий (бездействия). Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Довод
Самарской области от 04.12.2008 по делу № А55-7704/2008 в удовлетворении исковых требований Авиакомпании о расторжении договора подряда от 18.10.2001 № 0386 и о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда, в размере 10 000 000 долларов США отказано. Таким образом, указанными выше судебными актами, установлено, что Организатор торгов выполнял свои обязанности (в том числе обязанности по хранению) надлежащим образом, и вина Организатора торгов в причинении Авиакомпании каких-либо убытков отсутствует, напротив установлена вина Авиакомпании в неисполнение договора подряда от 18.10.2001 № 0386. Письмом от 03.04.2008 № 123/105 Организатор торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от Авиакомпании в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления забрать самолет. Письмом от 13.05.2008 № 123/163 Организатор торгов предупредил Авиакомпанию о намерении реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008. Авиакомпанией доказательства предпринятия каких-либо мер
области от 01.08.2018 по делу № А42-6642/2017(судья Максимец Д.Л.), принятое по иску НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах МО» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Деко» о взыскании, установил: НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Деко» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 712 000 руб. за неисполнение договора подряда № 158-кр от 20.06.2016 и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 7 549, 15 руб., а всего: 719 549 руб. 15 коп. Определением суда от 27.09.2017 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «А-Деко» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о взыскании задолженности по договору подряда № 158-кр от 20.06.2016.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца предъявлены иные требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии, кроме взысканных в рамках дела № А60-38056/2021 пени и штрафа. Таким образом, общество "РЖД" дважды получило начисленную обществу "ГСК Армада" неустойку, кроме того, получило денежные средства по банковской гарантии в размере, значительным образом превышающем размер ответственности общества "ГСК Армада" за неисполнение договора подряда , в связи с чем неосновательно обогатилось за счет последнего. Доводы общества "РЖД" о том, что законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору неустойкой и банковской гарантией, при этом требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки, в связи с чем получением платы по банковской гарантии не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном
общего собрания собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» от 17 сентября 2018 года о возложении на всех собственников помещений в ТРЦ «Большая Медведица» обязанности заключить договор подряда с истцом, и о возложении на собственника помещения, отказавшегося от подписания договора подряда, и/или неоплаты сумм, причитающихся на долю собственника в праве собственности и подлежащих уплате данным собственников, согласно договору подряда, компенсировать лицу, осуществившему оплату указанной суммы, оплаченную сумму и иные убытки, вызванные не заключением или неисполнение договора подряда (вопрос № 8 итогового протокола от 17 сентября 2018 года). Необходимость выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы «Болид» в здании ТРЦ «Большая Медведица» обусловлена спецификой объекта (место массового пребывания людей) и необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
Дело №2-2449/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2018 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Кабаковой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба за неисполнение договора подряда , неустойки, компенсации морального вреда, штраф У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба за неисполнение договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска, указав, что 08.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж крыши частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ
возведению этого объекта. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласился с просьбой истца расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме ФИО9, указав срок возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил суд расторгнуть договора подряда по строительству гаража от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «УК Крымжилсервис» в лице директора ФИО2 Взыскать с ООО «УК Крымжилсервис» в пользу истца <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «УК Крымжилсервис» в пользу истца неустойку за неисполнение договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил суд расторгнуть договор подряда по строительству гаража от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «УК Крымжилсервис» в лице директора ФИО2 Взыскать солидарно с ООО УК «Крымжилсервис» ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>., неустойку за неисполнение договора
Е Санкт-Петербург 22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Головиной Е.Б. и Кабировой Е.В., при секретаре Косареве В.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и дополнениям к ним на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат и выплате неустойки за неисполнение договора подряда . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 30 декабря 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к ФИО2 о взыскании: 1. денежных средств, выданных ответчику под отчет для приобретения указанных в Приложении к договору подряда от 4
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм в добровольном порядке им не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по разгрузке некачественного товара <данные изъяты> расходы по оплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф. Уточнив требования, ФИО2 просил взыскать убытки по оплате штрафа за неисполнение договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного им <данные изъяты> с ООО «Ландшафт плюс» (л.д.83), расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный им с ответчиком, взыскать убытки по оплате процентов за использование кредитных денежных средств <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> убытки, связанные с сортировкой товара <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1 в суде требования не признал,
