Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ОГРН 1157746961350, ИНН 7718280029; далее – общество "ГСК Армада")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – общество "РЖД"),

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; далее – АКБ "Абсолют банк"),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГСК Армада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 2 494 542 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество АКБ "Абсолют банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и факт невыполнения им работ в полном объеме установлен в рамках дела № А60-38056/2021 и не подлежит доказыванию вновь. Ссылаясь на положения статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт считает, что законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору неустойкой и банковской гарантией, при этом требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки, в связи с чем получением платы по банковской гарантии не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Общество "РЖД" указывает, что расчет неустойки в общей сумме 264 848 руб. 31 коп., в том числе 183 145 руб. 13 коп. пени и 81 703 руб. 18 коп. штрафа, проверен и признан верным в рамках дела № А60-38056/2021, требования о взыскании неустойки удовлетворены и не требуют пересмотра в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ГСК "Армада" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 22061100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896), расположенного по адресу: Тюменская область.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 8 170 318 руб. 27 коп.

В приложении № 3 к договору "График производства работ" определены сроки производства работ: с 18.01.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

В пункте 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В пункте 15.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным требованиям в виде штрафа в размере 1% от общей цены договора.

Пунктом 1.5 части 1 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вокзал Ноябрьск-2) сетевой номер 2206 1100000000040000 (инвентарный номер 010001/9896) предусмотрено обеспечение исполнении договора в форме банковской гарантии в размере 2 521 703 руб. 10 коп.

Общество "ГСК Армада" предоставило обществу "РЖД" банковскую гарантию АКБ "Абсолют Банк" от 12.10.2020 № В57084 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп., согласно которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Ссылаясь на то, что общество "ГСК Армада" не приступило к выполнению работ, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.07.2021, общество "РЖД" направило АКБ "Абсолют Банк" требование от 19.07.2021 № 3564 о перечислении всей суммы банковской гарантии на его расчетный счет.

Указанное требование исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 164304 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп.

Впоследствии на основании регрессного требования банка указанная сумма перечислена обществом "ГСК Армада" в адрес банка платежным поручением от 03.08.2021 № 2310.

Получив денежные средства по банковской гарантии, общество "РЖД" в тот же день, 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ГСК Армада" 264 848 руб. 31 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38056/2021 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Решение исполнено обществом "ГСК Армада", что подтверждается платежными ордерами от 09.12.2021 № 88123 на сумму 83 372 руб. 37 коп., от 08.12.2021 № 88185 на сумму 40 руб. и от 08.12.2021 № 88123 на сумму 189 732руб. 94 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременное получение всей суммы банковской гарантии и взыскание в судебном порядке неустойки по договору является необоснованным и влечет неосновательное обогащение общества "РЖД", общество "ГСК Армада" обратилось к нему с досудебной претензией, а впоследствии – в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 494 542 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора подряда, невыполнения обществом "ГСК Армада" работ по договору, наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде неустойки, взыскания указанной неустойки решением арбитражного суда по иному делу, исполнения указанного решения обществом "ГСК Армада" и одновременного получения обществом "РЖД" всей суммы банковской гарантии (в том числе сверх суммы начисленных неустоек), в связи с чем пришел к выводу о неправомерном применении к обществу "ГСК Армада" двойной ответственности за одно и то же правонарушение и наличии оснований для взыскания с общества "РЖД" излишне удержанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 20.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 с приложениями, банковскую гарантию АКБ "Абсолют Банк" от 12.10.2020 № В57084, требование от 19.07.2021 № 3564 о перечислении суммы банковской гарантии, платежные поручения от 30.07.2021 № 164304 и от 03.08.2021 № 2310, платежные ордера от 09.12.2021 № 88123, от 08.12.2021 № 88185 и от 08.12.2021 № 88123, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38056/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о двойном применении к обществу "ГСК Армада" меры ответственности за одно и то же нарушение договора, правильно признал такое применение недопустимым и правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в заявленной обществом "ГСК Армада" сумме (в пределах суммы иска).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и обществом "РЖД" не опровергается то обстоятельство, что в связи с неисполнением договора им начислена неустойка в общей сумме 264 848 руб. 31 коп., в том числе 183 145 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков производства работ и 81 703 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение условий договора. Каких-либо иных санкций к уплате обществу "ГСК Армада" не предъявлено.

Указанные неустойки являлись основанием для обращения к банку и получения всей суммы банковской гарантии, то есть сверх начисленной суммы неустойки, а также впоследствии взысканы решением арбитражного суда и уплачены в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца предъявлены иные требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые ответчик компенсирует за счет средств банковской гарантии, кроме взысканных в рамках дела № А60-38056/2021 пени и штрафа.

Таким образом, общество "РЖД" дважды получило начисленную обществу "ГСК Армада" неустойку, кроме того, получило денежные средства по банковской гарантии в размере, значительным образом превышающем размер ответственности общества "ГСК Армада" за неисполнение договора подряда, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет последнего.

Доводы общества "РЖД" о том, что законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору неустойкой и банковской гарантией, при этом требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношению к требованию о взыскании неустойки, в связи с чем получением платы по банковской гарантии не освобождает истца от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обязательство может быть обеспечено как одним, так и несколькими способами, что вместе с тем не предоставляет кредитору право на реализацию всех способов одновременно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова