наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Суды, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийноеписьмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах,
суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнениегарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от
права требования (цессии) от 15.01.2020 ООО «Карьер Лисья Гора» уступило, а ООО «Вологодские карьеры» приняло право требования к ООО «Нерудстрой» неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., о чем 20.01.2020 ООО «Вологодские карьеры» уведомило ООО «Нерудстрой» о состоявшейся уступке права требования. В сою очередь ООО «Нерудстрой» 22.01.2020 направило в адрес ООО «Вологодские карьеры» гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 1 800 000 руб. в срок до 30.11.2020. Неисполнение гарантийного письма послужило основанием для направления ООО «Вологодские карьеры» 14.01.2022 в адрес ООО «Нерудстрой» претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку вышеназванные претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и не вернул денежные средства, означенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право
не имеется. Также истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению гарантийных недостатков. Указание на самостоятельное исполнение обязательства по нанесению разметки документально не подтверждено. Таким образом, оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных по мнению истца работ, у суда не имеется. Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в сумме 21269,45 руб. не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворение требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного письма , а так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа ввиду неисполнения условий контракта в сумме 4000 руб. Истцом указано, что штраф в размере 4000 руб. подлежит начислению согласно раздела 10 в размере 1000 руб. за каждый факт. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),
№2536. Кроме того, ответчику переданы автозапчасти по товарной накладной от 30.12.2011 №2537 на общую сумму 88847 руб. Ответчик в письме от 30.12.2011 №097-12 гарантировал оплату выполненных работ и поставленных автозапчастей в марте 2012 года. Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 5.5. договора ООО «ПСК» обязано оплатить результаты работ и стоимость поставленных автозапчастей в течение 10 банковских дней со дня их окончания, 05.07.2012 направил претензию №45 об оплате образовавшейся задолженности. Неоплата выполненных работ, неисполнение гарантийного письма , игнорирование претензии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим
19 861,64 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., в связи с гарантией об оказании услуги по возврату денежных средств от ООО «Горизонт» в размере 2 000 000 руб., в рамках Договора № 204/22 от 12.05.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по выплате данных денежных средств, как и не предусмотрена неустойка за неисполнение гарантийного письма . Стороной истца заявлено о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,
недвижимости, исходя из условий договора, стороны не продают и не покупают. Стоимость, обусловленная договором, покупателем продавцу была уплачена <дата изъята> на счет продавца в ПАО «Татфондбанк», что подтверждается выпиской по счету ФИО2 Обязанности покупателя по оспариваемому договору купли-продажи были исполнены ООО «ЛЭНД ИСТЭЙТ» в полном объеме. Судом установлено, что оспариваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением имущества продавцу в связи с неисполнением гарантийного письма в случае неоплаты задолженности (полной или частичной), переход права собственности, на которое зарегистрировано за покупателем, условия договора не содержат. Согласно акту-приему передачи от <дата изъята> ФИО2 (продавец) передал, а ООО «ЛЭНД ИСТЭЙТ» в лице директора ФИО6 (покупатель) во исполнение договора купли-продажи от <дата изъята>. получил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 018 кв.м, кадастровый <номер изъят>, цена объекта 700 000 руб., жилой
себя обязательства. По состоянию на 01 сентября 2013 года остаток к оплате составляет 105411 рублей 20 копеек Несмотря на неоднократное обращение о полной оплате выполненных работ, заказчик уклоняется от надлежащего исполнения условий договора. 03 февраля 2014 года представителем ООО «Мастер-Строй» ФИО3, по согласованию с руководителем организации, было написано гарантийное письмо об оплате выполненных работ до 20 февраля 2014 года в сумме 144000 рублей. Однако своих обязательств ответчик и его представитель не исполнили. Просрочка неисполнения Гарантийного письма составляет 117 дней. Общая сумма подлежащая уплате Заказчиком исполнителю, составляет 144000 рублей+3993 рубля просрочки итого 147993 рубля. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 стоимость выполненных строительно –монтажных работ в размере 144000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3993 рубля; взыскать с ответчика ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате
