Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-14868 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-19843/2020 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о снижении размера штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2020 № НВ2/1-20 (далее – контракт) на основании пункта 13.5.2 названного контракта и оплаченного истцом с 400 000 руб. до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое правонарушение), взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 13.5.2 названного контракта, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной
№ А56-56810/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО «Адвант-страхование» (ОГРН: <***>) к ООО «Экспо-тур» (ОГРН: 1107847059869) о признании договора прекращенным, установил: общество с ограниченной ответственностью «Адвант-страхование» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д.24, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-тур» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер.Джамбула д.7, лит.А, пом.15-Н; 190031, Санкт-Петербург, ул.Ефимова д.4а, оф.400, ОГРН: <***>) о признании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 17010000486 от 25.03.2014 прекращенным с 09.06.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исключением ООО «Экспо-тур» из Единого государственного реестра туроператоров. Ответчик полагает, что рассматривая факт
г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+», г. Тольятти, при участии третьего лица: ФИО1, г. Тольятти, о признании договора страхования недействительными (ничтожными), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тольяттинского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – ООО «Капитал+», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2008 № 74-080838-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 07.02.2008 № 45/08. Исковые требования основаны на положениях статей 168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым противоречит заключенный договор страхования, поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение обязательств по договору займа. В производстве Арбитражного суда Самарской области находились также следующие судебные дела: № А55-7721/2009 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Капитал+» о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.06.2007 № 74-032624-31/07 страхования ответственности за неисполнение
обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ПАО Банк ВТБ , помимо требований о включении в реестр «просуженной» неустойки было заявлено требование о включении в реестр санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 32 725 745 руб. 91 коп. на основании п.3.8. Договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем обязательств по Договорам поручительства. Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед кредитором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если
обоснование требований, что 14.11.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 582 689 руб. ФИО5, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит до 14.11.2018г. и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 15.10.2018г. с установлением процентной ставки в размере 10 %. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО5 нарушила уплаты процентов за
до ... и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в следующем порядке: в размере 20,1 % годовых – с даты выдачи кредита по дату предоставления истцу зарегистрированного договора залога недвижимого имущества; в размере 16,1 % годовых – со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора об ипотеке. В обеспечение исполнения обязательств истец и третье лицо заключили договор поручительства с ответчиком, по которому он принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третье лица по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий кредитного договора третье лицо в сроки не выплатило проценты за пользование предоставленным кредитом и не вернуло очередную часть кредита. В настоящее время третье лицо имеет задолженность по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика как с поручителя основанной долг в сумме 10 430 000 руб., проценты по
приобретенного транспортного средства в кредит. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 01.11.2018г. с установлением процентной ставки в размере 10 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО5 нарушила уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В настоящее время ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 548 266,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 497 552,01 руб., сумма просроченных процентов – 16 063,45 руб., сумма процентов
и ЗАО «Саратовгесстрой» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 из блок-секций повторного применения Г.Балаково, 3 «г» мкр. от 06.08.2014 года. Предметом данного договора стал объект недвижимости: однокомнатная квартира № ---, общей площадью 38,72 кв.м расположенная в третьем подъезде на шестом этаже многоэтажного жилого дома .№ 5 (стр.) в 3Г микрорайоне (стр.) Балаковского муниципального района города Балаково Саратовской области. Гражданская ответственность застройщика ЗАО «Саратовгесстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (договор N 000435-053-О3/31 от 13.08.2014 года); выгодоприобретатель по договору - участник строительства; размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (ЗАО «Саратовгесстрой»)
