для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) введены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исходя из изложенного в случае неисполнения или ненадлежащегоисполненияконтракта , заключенного по итогам размещения заказа, условиями контракта может быть предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пеней) в объеме, установленном контрактом, но не ниже размера, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственные (муниципальные) контракты заключаются государственными (муниципальными) заказчиками для нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Бюджетные учреждения заключают гражданско-правовые договоры для собственных нужд. Принимая во внимание положения статей 125, 126 Гражданского кодекса
одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в настоящем пункте. 15.7. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащееисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта . 15.8. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. 15.9. Исполнитель в полном объеме обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением либо неисполнением условий Контракта. 15.10. Уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение убытков не освобождают Стороны от выполнения принятых обязательств. 15.11. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы,
подтверждается разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 23.05.2011 N ИА/19716. Одновременно, заказчик вправе применить к подрядчику меры ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение, ненадлежащееисполнение) обязательств по контракту, в том числе, взыскать неустойку за все время просрочки исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 11 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ в реестре контрактов должны содержаться сведения о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, заказчик обязан принять меры для включения в реестр контрактов информации о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки, предусмотренной контрактом, а именно: в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о взыскании неустойки заказчик должен разместить сведения об этом в реестре контрактов путем публикации сведений об изменении контракта с типом изменения "исправление сведений". В размещаемых сведениях об изменении контракта необходимо указать причину внесения изменений и прикрепить документ, подтверждающий
4 статьи 34 Закона о контрактной системе. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения заказчиком части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав в данной части решение управления незаконным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Как установлено судами, пунктом 8.9 проекта муниципального контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащееисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта . Проанализировав указанное условие муниципального контракта, приняв во внимание, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов,
(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащееисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные по своему содержанию положения ранее были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и положениями ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ (часть 10 статьи 9). Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке статьи 7 данного контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащееисполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (пункт 7.9 статьи 7 контракта). С учетом изложенного, вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения обществом «Градострой» работ по этапам № № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по пункту 7.7 статьи 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров. Принимая во внимание
документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств, предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с
учетом положений ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ об ответственности поставщика. Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94- ФЗ. Право заказчика начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащееисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлено также положениями Закона № 44-ФЗ. В настоящем случае, как указывает заявитель, именно неисполнение гарантийных обязательств в полном объеме, а не просрочка их исполнения, вопреки выводам суда кассационной инстанции, явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Фактическое неисполнение обязательства по государственному контракту влечет начисление штрафа, что, как указывает учреждение, относится и к факту неисполнения гарантийных обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий контракта в целом (неустранение недостатка некачественно выполненных работ). Указанная правовая позиция, по мнению учреждения, закреплена в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 №
приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения). Акт о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 22.03.2021 № 1 подписан Учреждением 08.04.2021, а акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21-1 - 31.03.2021. В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.03.2021, Учреждение на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Закона №-ФЗ начислило подрядчику 80 471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ (с 16.12.2020 до 31.03.2021). Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца об оплате указанной суммы неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения
о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые н графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения). Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2021 № 1 подписан истцом 08.04.2021. Акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21-1 подписан истцом 31.03.2021. В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта № 3103/21 -1 подписан истцом 31.03.2021, истец на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил 80471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ с 16.12.2020 до 31.03.2021. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора
направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что между Учреждением и ООО ПО «СейфПромЦентр» заключен государственный контракт (Контракт) на поставку пирамид для оружия (далее - товар) на сумму 875 290 руб. Место исполнения контракта Санкт-Петербург. В обеспечение надлежащего исполнения указанного Контракта Банком 20.05.2016 выдана банковская гарантия № 194394, согласно которой Банком принято обязательство по требованию истца (Бенефициара) выплатить денежную сумму в размере, не превышающем сумму банковской гарантии 262 587 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Принципалом. Срок действия гарантии до 26.01.2017. В банковской гарантии установлено, что выплата денежной суммы должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, Учреждение не согласно с обжалуемым определением суда. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель
заявлению одной из сторон. При этом сторона, имеющая намерения расторгнуть контракт, обязана письменно известить об этом другую сторону (в соответствии с пунктом 8.1. контракта) не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта. В соответствии с п. 7.4 контракта прекращение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия контракта, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта , если таковые имели место при исполнении условий контракта. Истец произвел предварительную оплату в размере 70000 долларов США, что составляет 5175646 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство ООО «Мабл» не оспаривается. Истец направил ответчику уведомление от 21.05.2020 о расторжении контракта №200220210 от 20.02.2020. Как следует из представленного суду письма ООО «Мабл» исх.056/05/2020 от 22.05.2020 адресованного «Xiamen Wanlixiang Trading Co. LTD» ООО «Мабл» уведомление о расторжении контракта №200220210 от 20.02.2020 получило. Претензии истца от
решение судьи районного лица, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что причинами несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Государственному заказчику являлись – значительный рост цен на крупу гречневую и иные базовые продукты питания, а также неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, вызванная вспышкой и распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что в силу п. 7.1 Контракта освобождает поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Считает отказ суда в замене административного штрафа на предупреждение необоснованным. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Головин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.
решение судьи районного лица, изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что причинами несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара Государственному заказчику являлись – значительный рост цен на крупу овсяную и иные базовые продукты питания, а также неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, вызванная вспышкой и распространением новой коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что в силу п. 7.1 Контракта освобождает поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Считает отказ суда в замене административного штрафа на предупреждение необоснованным. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Головин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.
представленной < Ф.И.О. >1 копии муниципального контракта <...> на выполнение работ для муниципальных нужд от <...>, заключенного между руководителем муниципального казенного учреждения по обслуживанию муниципальных учреждений Старощербиновского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >5 и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2, следует, что предметом контракта является спил и распиловка, а также кронирование и обрезка деревьев произрастающих по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> до <...>. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность за выполнение вышеуказанного контракта возложена на ИП < Ф.И.О. >2 Соответственно, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что < Ф.И.О. >1 в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы, судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которых могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. На основании изложенного, судья
неисполнения своих обязательств по Контракту Исполнителем, 22.09.2020 года Заказчиком на основании пунктов 9.11. и 9.12. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Исполнитель был уведомлен. 07.10.2020 года Контракт, заключенный между ФКУ «Санаторий «Правда» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был расторгнут. В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта , если таковые имели место при его исполнении. Просит суд взыскать с ФИО1 за неисполнение условий контракта штраф в размере 150 000 рублей. Взыскать ФИО1 судебные расходы размере 5 500 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Выслушав стороны, исследовав материалы дела,
