организацией в составе тарифной заявки, поскольку скорректированный ПАО «ТГК-14» расчет фактических расходов на теплоноситель, выполненный в соответствии с требованиями действующего тарифного законодательства, на момент установления органом регулирования тарифов в отношении регулируемой организации отсутствовал; по статье затрат «Фактические расходы по сомнительным долгам за 2017 год» обществом не в полном объеме были предоставлены обосновывающие документы; по статье затрат «Корректировка в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год» корректировка в связи с исполнением ( неисполнение) инвестиционной программы должна проводиться органом регулирования на основании анализа мероприятий, утвержденных в инвестиционной программе, действовавшей на момент принятия тарифного решения (с учетом изменений инвестиционной программы за 2017 год); по статье затрат «Корректировка НВВ в случае недостижения регулируемой организацией плановых значений показателей надежности объектов теплоснабжения» корректировка НВВ произведена органом регулирования в соответствии с нормами действующего законодательства, притом что обществом не достигнуты показатели по величине технологических потерь при передаче тепловой энергии (теплоносителя) по тепловым сетям; по статье
704 989,75 тыс. руб. Постановлением органа регулирования от 19 января 2018 г. № 3/9 исправлены описки в постановлении МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6, не касающиеся существа заявленного спора. По мнению филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», при установлении тарифов методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период с 2018 по 2022 гг. в ходе корректировки необходимой валовой выручки за 2016 год, осуществляемой в связи с изменением ( неисполнением) инвестиционной программы (ранее в отношении общества применялся метод доходности инвестированного капитала), из объема фактического финансирования органом регулирования необоснованно исключены расходы на строительство объектов технологического присоединения за 2016 год в размере 351 250 тыс. руб. Кроме того, МТРиЭ Челябинской области не учтены в заявленном обществом размере расходы на оплату услуг по договору об организации функционирования и развитию сетевого комплекса в размере 52 263,20 тыс. руб., а также расходы на аудит в размере 575,38 тыс. руб. Согласно
исполнением его условий. Общество обратилось к Правительству и администрации с требованием о возмещении 121 701 540 рублей убытков, 57 168 744 рублей пени с 01.11.2017 по 01.07.2019 и 1 230 248 390 рублей упущенной выгоды (письмо от 21.08.2019 № 99). Неисполнение Правительством и Администрацией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. По мнению Общества, причиной возникновения убытков послужило неисполнение Администрацией и субъектом Российской Федерации предусмотренных концессионным соглашением обязательств в части предоставления истцу в аренду 32 земельных участков; утверждения инвестиционнойпрограммы концессионера и установления тарифа в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования деятельности концессионера и методом регулирования тарифов. В обоснование своих требований Общество сослалось на судебные акты о взыскании с него 88 325 907 рублей 57 копеек долга за электроэнергию и поставленный газ с октября по декабрь 2017 года и с января 2018 года по июль 2019 года; наличие 175 974 рублей 16 копеек долга по
судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что корректировка инвестиционной программы в 2018 году (согласование корректировки администрацией города Губкинского) не является основанием для освобождения от ответственности Общества за неисполнение условий соглашения (мероприятий, которые должны были быть выполнены в 2017 году); внесение изменений в приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 266-т приказом от 01.11.2018 № 108-т, согласно которому год окончания реализации мероприятий по всем позициям, указанным истцом в качестве нарушений изменен на 2018 год (в том числе исключены пункты 3.1.12, 3.1.14, сроки исполнения пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1 инвестиционнойпрограммы перенесены) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в 2017 году предусмотренных мероприятий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
приказом Министерства промышленности и энергетики Алтайского края №25/103-ап от 31.10.2022. Согласно пункту 1.1.4.2.14 плана ввода основных средств Приложение №5 к приказу №25/103-ап от 31.10.2022, реконструкция 2-ух ячеек в РУ 6 кВ ПС- 30 запланирована на IV квартал 2022 года. В соответствии с пунктом 11 Приказа ФСТ России от 17.02.2012 №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», за неисполнение инвестиционной программы в 2022 году корректировка необходимой валовой выручки на последующий год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы не применяется при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2022 и 2023 годах. При таких обстоятельствах, сроки поставки товара имели принципиальное значение, просрочка поставки товара отразилась бы на изменении сроков реализации инвестиционной программы, за нарушение которой предусмотрены соответствующие меры. Условие об одностороннем отказе от договора (пункт 6.3), предусматривающее право
согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно отчету АО «Охинская ТЭЦ» мероприятия по развитию объектов АО «Охинская ТЭЦ» выполнялись в 2017 году, однако сроки выполнения не соблюдены по объективным причинам, которые указаны в таблице 2 апелляционной жалобы. Вместе с тем, не учитывая тот факт, что общество отчиталось перед комиссией об исполнении инвестиционной программы на 2017 год, а также то, что неисполнение инвестиционной программы ресурсоснабжающей организацией в полном объеме должно учитываться РЭК Сахалинской области при очередном тарифном регулировании в соответствии с частью 8 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 20 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Правительством РФ от 22.10.2012г. №1075, пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, РЭК Сахалинской области привлекла общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП
только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как следует из пункта 8 Обзора от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что существующий трубопровод тепловой сети осуществлял теплоснабжение объектов капитального строительства, ранее располагавшихся на земельном участке, а также то, что неисполнение Инвестиционной программы приведет к невозможности повышения надежности и эффективности всей системы теплоснабжения, что повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Департамента на то, что земельный участок предназначен для вовлечения в инвестиционную деятельность с последующим предоставлением в соответствии с действующим законодательством для строительства вышеуказанного объекта, при отсутствии доказательств невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств того, что установление испрашиваемого сервитута в отношении части земельного
связи с этим арбитражный суд полагает, что обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа. Доводы заявителя о значительном количестве заключенных договоров технологического присоединения, а также о выделении земельных участков без коммунальной инфраструктуры не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае. Неполучение дебиторской задолженности, а также неисполнение инвестиционной программы относятся к предпринимательским рискам общества, которые возможны при осуществлении хозяйственной деятельности. Довод заявителя о том, что в рамках инвестиционной программы на 2018 год, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2018 № 25@, объем финансирования на выполнение мероприятий по технологическому присоединению составил 91% от общего объема финансирования, не влияет на вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, совершенного ПАО «МРСК Сибири». Таким образом, правовые основания для снижения размера административного штрафа, назначенного
сроки выполнения мероприятия АО Охинская ТЭЦ» не соблюдены по объективным причинам. Привлекая должностное лицо – управляющего директора акционерного общества «Охинская ТЭЦ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о выполнении инвестиционной программы в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей должностным лицом, не учтен факт того, что АО «Охинская ТЭЦ» отчиталась перед РЭК Сахалинской области об исполнении инвестиционной программы на 2017 год, а также, что неисполнение инвестиционной программы ресурсоснабжающей организацией в полном объеме должно учитываться РЭК Сахалинской области при очередном тарифном регулировании в соответствии с ч. 8 статьи 23.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 20 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, п. 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, РЭК Сахалинской области. Кроме того, действующее законодательство, по
на ремонт основных средств; 90,3 млн. руб. - затраты на оплату труда; 17,6 млн. руб. - затраты на повышение квалификации и профессиональной переподготовки кадров; 30, 0 млн. руб. - затраты на приобретение оргтехники, ИТ-услуги; 209,2 млн. руб. - затраты по процентам за кредиты; 140,9 млн. руб. - выпадающие доходы за 2019 год (расходы на оплату труда и страховые взносы). Кроме того, Общество считает, что из НВВ необоснованно исключена сумма 303,9 млн. руб. за неисполнение инвестиционной программы за 2020 год. Общество направило возражения от 22.12.2021 г. № СЭ-10560 в адрес Комитета с разногласиями к расчету тарифов, разногласия не приняты к расчету. Истец указывает, что неправомерное и необоснованное исключение из необходимой валовой выручки подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных Обществом, приводит к невозможности нормального осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представители АО «Сахаэнерго» поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика иск не признали в полном объеме. Прокурор полагает необходимым удовлетворить исковые
период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) (абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования). При принятии решения по вопросу корректировки НВВ в связи с неисполнение инвестиционной программы за 2018г. департамент исходил из оценки выполнения инвестиционной программы за 2018г. Был учтен плановый размер финансирования инвестиционной программы, фактическая величина собственных средств предприятия для финансирования инвестиционной программы, объем фактического финансирования в соответствии с документами бухгалтерской отчетности. Тем самым, решение департамента по вопросу корректировки НВВ в связи с неисполнение инвестиционной программы за 2018г. не противоречит положениям Основ ценообразования и Методическим указания № 98-э. Доводы административного истца о несогласии с решением департамента об отказе в
