Неисполнение обязанности налогового агента по ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит уплате покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества без налога, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 24, 39, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления 41 940 305 рублей НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа ввиду доказанности неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки по приобретению муниципального имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и

имущества, оплата по договору произведена по цене договора без учета НДС. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 161, 164 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судебные инстанции указали на наличие у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки по приобретению муниципального имущества. При этом суды указали на правомерность примененного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162. Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств

договорам субподряда, заключенным с ООО «Артори» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», и необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Кроме того, инспекцией установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС . Судебные инстанции исходили из того, что строительно-монтажные работы выполнены силами и средствами общества в отсутствие привлечения спорных контрагентов (субподрядчиков), которые при этом обладали признаками номинальных

сумме 950 руб. (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010-2011, 1-3 кварталы 2012 года). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410 628 руб., пени – 26 846 руб. По жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.02.2013 №07-10/1/01999 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. По результатам проверки обществу вменено неисполнение обязанности налогового агента по НДС при осуществлении операций по аренде и приобретению муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> <...>. В проверенный период общество являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДС по следующим договорам: - договор аренды от 24.11.2004 №473 (аренда муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>). По условиям дополнительного соглашения от 05.05.2008 №1 к договору размер месячной арендной платы составляет 24 705 руб. (без учета НДС); - договор купли-продажи

считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными по основаниям , изложенным по пунктам решения 1.1., 1.2, 1.3 по налогу на прибыль . С учетом изложенного, суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными. В требовании об уплате налогов, сбора, пеней и сумм штрафа от 14.12.2011г. № 2527 ( л.д. 87 т.1 ) налоговый орган отразил к уплате сумму НДС в размере 21. 348.097,91 руб. начисленной по п. 2 решения ( неисполнение обязанности налогового агента по НДС ) . Поскольку на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств , требование в ответчика в этой части не соответствует положениям налогового законодательства ( ст. 24, 161,174 НК РФ ) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198,201 АПК РФ арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 14.12.2011г. № 2527 об уплате налогов , сборов

удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы органа налогового контроля, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, считает, что решение суда отмене в данной части не подлежит, исходя из следующего. В требовании об уплате налогов, сбора, пеней и сумм штрафа от 14.12.2011 № 2527 (л.д. 87 том 1) налоговым органом отражена к уплате сумма НДС в размере 21.348.097, 91 руб. начисленной по пункту 2 решения ( неисполнение обязанности налогового агента по НДС ). По мнению инспекции, вывод суда о том, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств противоречит положениям ст. ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы услуги) у иностранных лиц, не состоящих на

предпринимателю несоразмеримо большого штрафа (115 277 рублей), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При этом суд учитывает, что размер штрафа в силу статей 112, 114 НК РФ уменьшен инспекцией в три раза. Доводов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предпринимателем не заявлено. Доводы предпринимателя по существу спора по эпизодам, связанным с неверным применением режима налогообложения и неисполнением обязанностей налогового агента по НДС , суд не принимает как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным. При таких обстоятельствах суд признает недействительным

правовом регулировании суд пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 6876000 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 1 196 309 руб. 40 коп. Расчет пеней приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1 л.д.62), судом проверен и признан обоснованным. Доводы Заявителя о том, что ему не могут быть начислены пени и санкции за неисполнение обязанностей налогового агента по НДС , поскольку он руководствовался в своей деятельности разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письмах ль 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@, от 19.10.2009 №03-07-15/147, судом не принимаются в силу следующих причин. Согласно п.8 ст.75, пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ не начисляются пени и налоговые санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о

добавленную стоимость, не уплатила НДС. Версии стороны защиты о непричастности ФИО9 к преступному неисполнению обязанностей налогового агента отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения ФИО9 неисполнения обязанностей налогового агента в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Опровергая версию стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО9 на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость, версию стороны защиты о том, что ФИО9 не была обязана платить НДС , поскольку при обстоятельствах покупки недвижимого имущества выступала в качестве физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО9 при обстоятельствах покупки недвижимого имущества выступала в качестве физического лица, которое не является индивидуальным предпринимателем, версию стороны защиты о том, что цена на каждый объект недвижимости включала НДС, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что