Неисполнение обязательств по договору новации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. 29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). 30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии реальной задолженности ответчика перед истцом. Анализ соглашений о займе и действия группы Компании ИНТЭК по длительному не взысканию крупной денежной суммы не позволил судам прийти к выводу о наличии разумной экономической цели договора займа и соглашения о новации . Установив, что ни одно из 67 соглашений о предоставлении займов, о фальсификации которых было заявлено представителем Компании, не отражено в актах сверок взаиморасчетов, подписанных между сторонами за период 2017-2020 годов, указанные соглашения о займах не учитывались в хозяйственной деятельности сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, суды

удовлетворении искового заявления о признании сделки недействительной на усмотрение суда. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ООО «Лидер» (ИНН <***>) и ОАО «МЗМК» заключен договор поручительства № ПЮ-37 к договору новации № 193/09 от 31.03.2009, в соответствии с условиями которого, ОАО «МЗМК» обязалось отвечать перед ООО «Лидер» за ЗАО «Завод ПСК» по возврату долга, уплаты процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору новации № 193/09 от 31.03.2009, заключенному между ООО «Лидер» и ЗАО «Завод ПСК». Решением Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу №2125-СТС/ЛЗ с ОАО «МЗМК», ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «Лидер» солидарно взыскано 75 837 422 руб. 84 коп., составляющих сумму займа, 4 019 383 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. третейского сбора. 17.08.2009 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14101/09-9 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской

не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоСтрой" о взыскании 11 212 373 руб. 96 коп. задолженности по возврату суммы займа, 1 081 302 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 723 347 руб. 02 коп. суммы пени за неисполнение обязательств по договору новации № 29/12-Н от 29.12.2012г. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, обосновал позицию по делу, просил требования удовлетворить. представил возражения на отзыв. Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового

погасить сумму задолженности в указанном размере за указанный период. Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей сумму задолженности. В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки. На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 9 730 745 руб. 72 коп. задолженности. В связи с неисполнением обязательств по договору новации , согласно пункту 10.2 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 666 руб. 41 коп. и неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 517 412 руб. 42 коп. Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу №А19-7629/09-68-71. В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу № А19-7629/09-68-71 требование ООО «Лидер» включено в реестр требований кредиторов ОАО «МЗМК» в размере 80 056 805 руб. 84 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору новации № 193/09 от 31.03.2009, заключенному между ООО «Лидер» и ЗАО «Завод ПСК», а также договору поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009, заключенному между ООО «Лидер» и ОАО «МЗМК». Вместе с тем решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 по делу №А19-16820/10-23, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, договор поручительства № ПЮ-37 от 31.03.2009, заключенный между ООО «Лидер» и ОАО «МЗМК», признан недействительным. По мнению ООО «Промышленное строительство», данное обстоятельство

кооперативу «СтройСберКасс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство регулирования споров» о расторжении договора новации, уменьшении размера неустойки по договору новации, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к НО КПК «СтройСберКасс», ООО Финансовое агентство регулирования споров» о расторжении договора новации, уменьшении размера неустойки по договору новации. Просила расторгнуть договор новации № от 31.07.2015 к договору займа денежных средств № от 20.06.2012, заключенный с ООО «Финансовое агентство регулирования споров», снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору новации № от 31.07.2015 к договору займа денежных средств № от 20.06.2012, заключенный с ООО «Финансовое агентство регулирования споров». Истец ФИО1 от исковых требований в части снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору новации № от 31.07.2015 к договору займа денежных средств № от 20.06.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовое агентство регулирования споров» отказалась, просила суд производство по гражданскому делу в указанной части прекратить. Определением суда от 18.04.2016 принят отказ истца

на предложение изменить условия мирового соглашения не отреагировал. Считает сумму неустоек завышенной, необходимым снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 10000 рублей, неустойку за исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 50000 рублей. ООО «Азамат» погашение процентов по кредитному договору не производило, выплаты производились исключительно по мировому соглашению. Права АО «Российский сельскохозяйственный банк» были нарушены как минимум с даты заключения мирового соглашения, т.е. с 07.12.2015. Именно с указанной даты истец имел возможность обратиться с требованием в суд о взыскании указанных денежных средств с ответчиков. Фактическое обращение в суд произошло 05.03.2021, т.е. спустя 5 лет. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец не учел в своих исковых требованиях, что было заключено мировое соглашение, которое по своей сути является новацией долга. В соответствии п. 5 заключенного между сторонами Мирового соглашения указывается, что оно не является новацией

прекращения предпринимательской деятельности. Считает сумму неустоек завышенной, необходимым снизить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 251534,63 до 20000 рублей. ООО «Азамат» погашение процентов по кредитному договору не производило, выплаты производились исключительно по мировому соглашению. Права АО «Россельхозбанк» были нарушены как минимум с даты заключения мирового соглашения, т.е. с 07.12.2015. Именно с указанной даты истец имел возможность обратиться с требованием в суд о взыскании указанных денежных средств с ответчиков. Фактическое обращение в суд произошло 05.03.2021, т.е. спустя 5 лет. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец не учел в своих исковых требованиях, что было заключено мировое соглашение, которое по своей сути является новацией долга. В соответствии п. 5 заключенного между сторонами Мирового соглашения указывается, что оно не является новацией долга. Мировым соглашением, заключенным теми же

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов. В случае не удовлетворения требований кредитора, предусмотренных мировым соглашением, объем требований также определяется на основании мирового соглашения. Таким образом, исходя из названных императивных норм, суд считает, что мировое соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательств. Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Мария» принятых не себя обязательств, означает, что обязательство ООО «Мария» по кредитному договору прекратилось, а права (требования) истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения). В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Суду не представлены соглашения с ответчиками – ООО «Центр», ФИО1, ООО «УМ «Вант» о сохранении, в связи с заключением мирового соглашения, обязательств, возникших из договоров поручительства, залога. На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им