и общественного обслуживания Российской Федерации. XII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 12.1. Контроль за ходом выполнения Соглашения осуществляется сторонами и их представителями в составе Отраслевой комиссии. Контрольные функции осуществляют также региональные, первичные организации Профсоюза, представитель нанимателя, работодатели, соответствующий орган по труду. 12.2. Должностные лица организаций Росархива, виновные в невыполнении Соглашения, нарушении прав Профсоюза или препятствующие его законной деятельности, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 12.3. Стороны Соглашения освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Соглашению , если неисполнение явилось следствием наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Соглашения. При этом сроки исполнения обязательств по Соглашению отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действовали упомянутые обстоятельства. 12.4. В целях установления и развития информационного взаимодействия Стороны договорились размещать на сайтах социальных партнеров текущую информацию в рамках Соглашения. Адрес сайта Федерального архивного агентства - www.archives.ru; адрес сайта Общероссийского профсоюза работников государственных
федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, не выполнивших более 25 процентов количественно выраженных целевых показателей, установленных соглашениями, которые предусматривают меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению государственных финансов субъектов Российской Федерации (единиц) 0 0 0 0 - - ГП 36 2. Индикатор направления (блока мероприятий) 7.11. Доля субъектов Российской Федерации, к которым применены меры ответственности при выявлении случаев неисполнения обязательств по соглашениям , предусмотренным статьей 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в общем количестве субъектов Российской Федерации, в отношении которых выявлены случаи неисполнения указанных обязательств (процентов) 100 100 100 100 - - ГП 36 Мероприятие 7.11.1. Издание приказа Минфина России, ранжирующего регионы в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации Ответственный исполнитель: Ерошкина Л.А., директор Департамента межбюджетных отношений Минфина России Установление доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах консолидированных бюджетов субъектов
(подписание) исправленного Акта и оплата услуг Адвокатов осуществляются Доверителем в порядке, установленном п.п. 3.4 - 3.6 Соглашения, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания такого Акта Сторонами. 3.9. В случае невозможности устранения Адвокатами выявленных Доверителем недостатков в порядке, установленном п. 3.8 Соглашения, стоимость оплачиваемых им услуг подлежит уменьшению, и оплата услуг Адвокатов производится исходя из объема фактически оказанных услуг надлежащего качества в расчетном периоде. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением. 4.2. В случае привлечения Доверителя к ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных (далее - ПДн), в том числе к имущественной ответственности, и при этом если такое нарушение было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по соблюдению правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 3 к Соглашению, Адвокаты по требованию Доверителя возмещают последнему
пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое
в передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя, повлекших по вине указанной организации несоблюдение у потребителей значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении; обязательства теплосетевой организации по строительству, реконструкции (модернизации) объектов теплоснабжения и осуществлению иных мероприятий, указанных в схеме теплоснабжения, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств; учитываемые в цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, переданных теплосетевой организации, которой не присвоен статус единой теплоснабжающей организации. (п. 74(1) введен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) 74(2). Договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя), заключаемые с единой теплоснабжающей организацией в течение переходного периода, должны предусматривать начало исполнения обязательств сторон по таким договорам со дня окончания переходного периода. (п. 74(2) введен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2019 N 637) 74(3). В
408 Гражданского кодекса пришел к выводу, что соглашение о намерениях от 18.07.2011 сторонами исполнено, следовательно, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 16, 69, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, правомерно указав, что заявленные по настоящему делу требования направлены исключительно на ревизию судебных актов по делу № А12-25883/2015, которыми установлено неисполнение обязательств по соглашению о намерениях от 18.07.2011. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015, апелляционный суд пришел к выводу , что ее права и законные интересы данным решением не нарушаются, так как взыскание задолженности произведено непосредственно с общества «ЛЮСТА», а ФИО1, как его учредитель, не отвечает по обязательствам хозяйствующего субъекта. Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем
соглашению в установленный срок не исполнило, предусмотренное пунктом 2.1.1 соглашения совместное уведомление не направило, на момент заключения соглашения соответствующая мощность в центре питания КРУН-6 кВ у общества «Архангельск Электротранс» отсутствовала. Суды, отклоняя довод общества «Архангельск Электротранс» о недобросовестном поведении общества «Архинвестресурс», приняли во внимание, что общество «Архинвестресурс» обратилось с заявкой на технологическое присоединение его объектов к иной сетевой организации (третьему лицу), когда срок по соглашению истек и для общества «Архинвестресурс» стал очевидным факт неисполнения обязательств по соглашению со стороны общества «Архангельск Электротранс». Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Электротранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Союз частных предпринимателей» о взыскании убытков, установил: некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее –партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 237 732 рублей 94 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по соглашению от 05.12.2011. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
данного объекта во внесудебном порядке путем списания соответствующей размеру штрафа денежной суммы со счета компании. Согласно пункту 7.2 договора подряда генеральный подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате нарушения указанного в пункте 2.8 договора срока ввода в эксплуатацию парогазовой установки, если причиной (одной из причин) нарушения данного срока будет являться неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. При этом к подлежащим возмещению в соответствии с условиями данного пункта договора убыткам относятся исключительно суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию парогазовой установки. Стороны пришли к соглашению , что возмещению заказчику подлежат имущественные (денежные) требования третьих лиц, возникшие и предъявленные после окончания 72-х часового комплексного опробования. Пунктом 2.8 договора подряда датой ввода объекта в эксплуатацию стороны определили 31.03.2010 при условии подписания договора в феврале 2008 года и выплаты аванса согласно графику. Дополнительным соглашением от 02.08.2012 № 5 стороны
Губкинского от 07.07.2016 № 1245 «О создании рабочей группы по проверке исполнения концессионером условий концессионного соглашения в отношении централизованных систем ГВС и ХВС, водоотведения и отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», составлен акт от 29.06.2018 № 2 о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения, который размещен в установленном порядке на официальном сайте администрации города Губкинского (www.gubadm.ru). В соответствии с пунктом 78 раздела XII концессионного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением , стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и соглашением. Согласно пункту 84 концессионного соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в городской бюджет неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктом 8, подпунктом «А» пункта 11, пунктом 21 концессионного соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты неустойки, за каждый день
силу пункта 3 соответствующих договоров обязательства поручителей являются солидарными. В соответствии с договором цессии от 10.12.2014 № 9, заключенным между ФИО1 (цедентом) и ООО «Перспектива» (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора в обязательстве, вытекающем из Соглашения. ФИО1 11.12.2014 направил в адрес ООО «Первая упаковочная фабрика» и поручителей уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по Соглашению. Впоследствии ООО «Перспектива» направило должнику и поручителям требования о погашении задолженности. Ссылаясь на неисполнение обязательств по Соглашению , ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 3 912 861 руб. 78 коп., в том числе 3 839 825 руб. 39 коп. основного долга по Соглашению и 73 036 руб. 39 коп. процентов за пользование займом. Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков признал требования подлежащими удовлетворению и взыскал сумму задолженности солидарно. Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты
«ПрофТехКомплект», решение собрания кредиторов от 12.10.2021 недействительным не признано, соглашение подписано уполномоченными лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения соблюдены; мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности, в частности, предусматривает условия о единовременном погашении обществом «Смарт проект» задолженности перед кредиторами, полном погашении требований всех кредиторов, кроме общества «НПС-Агро», частично простившего Должнику задолженность по неустойке, а также о солидарной с Должником ответственности третьего лица за просрочку исполнения ( неисполнение) обязательств по соглашению ; установленный мировым соглашением порядок расчетов не вызывает существенных сомнений в его исполнимости, а также создает необходимые предпосылки для восстановления платежеспособности Должника. Исходя из того, что мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу о банкротстве общества «ПрофТехКомплект» – прекращению на основании пункта 1 статьи
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие ссылалось на неисполнение обязательств по соглашению от 27.12.2016 о порядке платежей в переходный период до даты заключения договора, расторжение договора аренды от 26.12.2007 № П/104-07 (заключенного обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016, а также удовлетворение требований ОАО Банк «Народный кредит» (по делу № А32-44711/2016) к обществу на сумму более 125 млн рублей. Суды, оценив изложенные в заявлении предприятия доводы, установив, что заявленная обеспечительная
нарушении стороной условий сделки договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела истекли сроки исполнения этапов реализации инвестиционного проекта: выполнения эскизного проекта, представления его на рассмотрение сторон, утверждения эскизного проекта сторонами, согласования конечного перечня замечаний, заключения договора страхования ответственности ООО «Видстрой» за неисполнение обязательств по соглашению от 30.12.2008 № 2, установив соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 18.05.2009 № 656), пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя по соглашению о совместной деятельности, что служит достаточным основанием для расторжения соглашения о совместной деятельности и возврата вклада в рублях в сумме эквивалентной евро (в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили иск. Изложенные в
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» сентября 2017 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Горячкиной Е.А., с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/17 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО4 к администрации г.п. Петра Д. муниципального района Волжский Самарской области о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения соответствующего требованиям действующего законодательства, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению , УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.п. Петра Д. муниципального района <адрес> о возложении обязанности по передаче в собственность жилого помещения соответствующего требованиям действующего законодательства, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до <данные изъяты> года. Переселение планировалось провести до ДД.ММ.ГГГГ. Между
неисполнение обязательств, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СП «Дружба» ФИО2 на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69598 руб. 67 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 82650 руб., неустойку за неисполнение обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 2909 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4303, 16 руб. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором ссылалась на то, что 12 декабря 2007 года с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по внесению инвестиций были выполнены истцом в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи
