лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 2 ноября 2017 г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 17 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа до 12 сентября 2018 г. Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были. 15 ноября 2018 г. по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства послужили основанием
о разъяснении решения от 03.06.2020 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 в разъяснении решения суда отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении департамента к ответственности за неисполнение решения от 03.06.2020 в части неисполнения обязанности совершить действия по предоставлению обществу государственной услуги по предоставлению в собственность без торгов земельного участка. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 18.03.2021 отменены. В удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на департамент отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №6 г.Нижнекамска имеется административное дело о привлечении к административной ответственности за неисполнение постановления о наложении штрафа от 12 октября 2017г. по делу №538-12975-17/8. Слушанье дела назначено на 05.04.2018г. Так, из пояснений заявителя следует, что помещения вначале по заявке члена кооператива приобретаются в собственность кооператива. Сразу после приобретения передаются в пользование члену кооператива. После выплаты паевого взноса в полном объеме граждане приобретают право собственности на жилое помещение. Таким образом, по мнению заявителя, в случае временного приостановления арбитражным судом оспариваемого постановления не будет нарушен баланс интересов в первую очередь третьих
частных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Доказательств того, что постановление исполнено и штраф уплачен суду не представлено, а при подаче заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1-185/М от 28.03.2022 Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «На Мира» о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 208 АПК РФ, в том числе учитывая то обстоятельство, что за неисполнение постановления о наложении штрафа , Кодексом предусмотрена административная ответственность. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление товарищества собственников жилья «На Мира» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить исполнение постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении № 1-185/М от 28.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-9071/2022. Определение подлежит немедленному исполнению. На
постановление о назначении административного наказания. Пункт 6.4 договора предусматривает возможность возмещения понесенных затрат, данное условие позволяет заявить о компенсации уплаченного штрафа в сумме 805 000 руб. ООО «Оптим-Транс» штраф в сумме 805 000 руб. не внесло, о его компенсации в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, не заявило. Уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа в сумме 805 000 руб. привело к наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Неисполнение постановления о наложении штрафа исполнителем (истцом) привело к увеличению ущерба. В данном случае вины заказчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием (бездействием) ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа суд не усматривает. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 805 000 руб., в части взыскания убытков в виде штрафа в сумме 1 610 000 руб. надлежит отказать. Определением суда от 11 февраля 2013
о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010г № 8-8-132/09 о наложении штрафа без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010г. по делу об административном правонарушении № 8-8-132/09. Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФАС по г. Москве привлекать предприятие к административной ответственности за неисполнение постановления о наложении штрафа от 02.06.2010г № 8-8-132/09 и о приостановлении исполнения указанного постановления в части наложения административного штрафа до рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрев ходатайство в порядке ст. 93, ч. 3 ст. 208 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАРОПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1011-НФ/64178-10. Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы привлекать предприятие к административной ответственности за неисполнение постановления о наложении штрафа от 25.08.2010г № 1011-НФ/64178-10 и о приостановлении исполнения указанного постановления в части наложения административного штрафа до рассмотрения настоящего дела по существу. Суд рассмотрев ходатайство в порядке ст. 93, ч. 3 ст. 208 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно Постановлению Пленума Высшего
постановления по делу об АП в отношении ФИО1, была направлена последнему по почте, однако вернулась обратно по тем же причинам, из-за отсутствия адресата по месту жительства. Появился в административной комиссии ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ему копия постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись. Понимает, что составление при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об АП по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП за неисполнение постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ является спорным. Исследовав жалобу, выслушав пояснения ФИО1, показания ФИО2, принимая во внимание исследованную в суде копию постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО1 о ее получении ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате штрафа по этому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за неуплату административного
