охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного
27.06.2013 возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные договором. Ответчик указывает, что взыскание за счет всех денежных средств должника, находящихся у расчетного центра, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств с ООО УК «Октябрьский» не утрачена. Считает, что неисполнение постановления пристава -исполнителя влечет административную ответственность, а не гражданско-правовую. Ссылается также, что решение по делу № А31-9601/2013 вступило в силу после расторжения агентского договора. Истец в отзыве на жалобу указывает, что имущественное право получения денежных средств по агентскому договору возникало у ООО УК «Октябрьский» с момента, когда определенная сумма поступила на расчетный счет ответчика и до момента, когда данная сумма либо перечислена в пользу должника, либо по распоряжению должника перечислена в пользу третьего лица. В
располагал информацией о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства, то пятидневный срок, предусмотренный ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог истечь до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7 % от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) ответчиком не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина заявителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника самим судебным приставом-исполнителем о возбуждении конкретного исполнительного производства (о дате такого возбуждения и сроке на добровольное исполнение). Доводы, приведенные
указанном уведомлении отсутствовала информация об исполнении постановления судебного пристава- исполнителя в части списания денежных средств со счета должника, что послужило направлением в адрес Банка приставом- исполнителем 13.11.2019г требования о предоставлении дополнительной информации по исполнению постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника. Из пояснений ответчика, а также доводов истца следует, что у ПАО «Совкомбанк» имелись необходимые реквизиты для исполнения требований в рамках возбужденного исполнительного производства № 123547/19/77021-ИП от 23.08.2019, вместе с тем, неисполнение постановления пристава пояснялось стороной внутренними проблемами банка в виде технического сбоя в автоматизации, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 26 марта 2020 года по делу № А40-3550/2020 (т. 1 л.д. 19-21). Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
приставом, ни Управлением не представлено. Следовательно, на день вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения еще не было получено заявителем. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение Постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, то есть не установлена вина заявителя. Определяющим моментом для взыскания исполнительского сбора суд считает отсутствие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При таких обстоятельствах постановление от 10.01.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 556
предмет исполнения: Обязать администрацию Гайнского сельского поселения, выделить необходимые денежные средства на капитальный ремонт муниципального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО1. В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация поселения вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, по следующим основаниям: администрация Гайнского сельского поселения является бюджетным учреждением, осуществляющим функции управления на территории муниципального образования Гайнское сельское поселение. Штрафы за неисполнение постановления пристава -исполнителя ложатся на бюджет поселения, который итак систематически недофинансируется со стороны органов государственной власти. От наложения взысканий на бюджет пострадает неопределенный круг лиц - граждане, проживающие на территории муниципального образования. Согласно ст. 33 Устава Гайнского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Гайнского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №34, Гайнское сельское поселение имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств Гайнского сельского поселения. Решение об утверждении местного бюджета вступает в силу с 1 января
за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения решения Гайнского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Жилкомсервис» и Гайнскому сельскому поселению о понуждении ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что администрация Гайнского сельского поселения не исполнила решение Гайнского районного суда по уважительным причинам. Администрация Гайнского сельского поселения является казенным учреждением, осуществляющим функции управления на территории муниципального образования Гайнское сельское поселение. Штрафы за неисполнение постановления пристава -исполнителя ложатся на бюджет поселения, который и так систематически недофинансируется со стороны органов государственной власти. От наложения взысканий на бюджет пострадает неопределенный круг лиц – граждан, проживающих на территории муниципального образования. Выполнение капитальных ремонтных работ квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, будет проведено после утверждения бюджета Гайнского сельского поселения на очередной финансовый год и плановый период 2015-2016 годы. Просят освободить администрацию Гайнского сельского поселения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству
отказано, что является основанием для поворота исполнения судебных актов. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51498 руб.., исполнительное производство по выданному исполнительному листу окончено в связи с выплатой ФИО1 взысканной суммы. Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг ФИО1 понесла убытки в следующих суммах: 51408,00 руб. сумма, выплаченная ею в связи с поворотом исполнения решения суда, 3598,43 руб. штраф за неисполнение постановления пристава в пятидневный срок. 82201,90 руб., которые получены ФИО2 по инкассовому поручению 000816, 1 000 рублей в связи с оформлением доверенности на имя ФИО2, 10 000 рублей, оплаченные ФИО2 за оказание юридической помощи, так как работа выполнена ненадлежащим образом и привела к убыткам. Не обладая правовыми знаниями, ФИО1 по данному делу обратилась за юридической помощью к адвокату, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальное оформление доверенности
выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты в пользу ФИО1. В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», администрация поселения вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении от исполнительского сбора. Существо исковых требований сводится к следующим аргументам: Администрация Гайнского сельского поселения является казенным учреждением, осуществляющим функции управления на территории муниципального образования Гайнское сельское поселение. Штрафы за неисполнение постановления пристава -исполнителя ложатся на бюджет поселения, который итак систематически, недофинансируется со стороны органов государственной власти. От наложения взысканий на бюджет пострадает неопределенный круг лиц — граждане, проживающие на территории муниципального образования. В настоящий момент все выплаты по исполнительному листу в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей администрацией Гайнского сельского поселения произведены. Просят суд освободить администрацию Гайнского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель администрации Гайнского
