58-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Учредитель имеет право прекратить или приостановить деятельность средства массовой информации исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Предупреждение является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о средствах массовой информации и указывающим на их недопустимость. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2017 N 239-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности". (часть четвертая введена Федеральным законом от 25.07.2002 N 112-ФЗ)
акта не умаляют обязательность судебного постановления, которая является свойством его законной силы (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Осуществляя государственное регулирование в сфере адвокатуры, Минюст России определил перечень документов, направляемых для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган, что не исключает соблюдение правоприменителями требований федерального законодательства об обязательности судебных постановлений. Неисполнение постановления суда , а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречил абзац третий подпункта «а» пункта 8 Порядка, также не имеется. При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской
1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2). Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других
возврат государственной пошлины. Инспекция по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 приняла решения от 19.08.2019 и от 26.06.2019 об отказе в зачете (возврате) суммы налога № 2174 и 2286 в связи с истечением срока, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Полагая, что инспекцией нарушены права ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебного штрафа на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 25 000 рублей штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, определение суда первой инстанции от 01.03.2020 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального
1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда , а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2). Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда , а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. О
ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с тем, заявленная Комитетом судебная неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям. Апелляционный суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение постановления суда по настоящему делу, а в случае дальнейшего неисполнения постановления суда – 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения постановления суда будет отвечать вышеприведенным нормам и разъяснениям. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда , а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу № А21-8142/2015 обществу «МАКСИМУС», помимо прочего, запрещено использовать
№4038-19/13 в реализации обществом преимущественного права на приобретение указанных помещений, суд обязал Комитет принять решение о реализации преимущественного права общества на приобретение указанных помещений путем издания распоряжения об условиях их приватизации и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Общество обратилось 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 300 000 руб. компенсации в качестве единовременной выплаты за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014; в случае не исполнения до 28.02.2015 постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, общество просило взыскать с Комитета, начиная с 01.03.2015, по 5000 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 с Комитета в пользу общества за неисполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № А56-70935/2013 взыскано 300 000 руб. компенсации в качестве единовременной выплаты; начиная с
а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда , а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П,
в невозвращении незаконно изъятых в ходе ОРМ документов. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Отказывая в принятии жалобы суд, свое решение мотивировал тем, что заявитель Калинин А.Ю. к своей жалобе не приобщил документы, указывающие на неисполнение постановления суда от 08.04.2013. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Как показала проверка материалов, документов указывающих на неисполнение постановления
начальником НГО УФССП России по Краснодарскому краю установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в таковом, об обязании начальника НГО УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. В обосновании требований указано, что Федеральной службой судебных приставов по г. Новороссийску 20.10.2021 г. получены заявление от 20.10.21г. и исполнительный лист Приморского районного суда г. Новороссийска по делу <№> г. о взыскании с <ФИО1 денежных средств (судебной неустойки за неисполнение постановления суда ) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления. Сведений о приеме и об исполнении вышеназванного исполнительного документа нет, так как судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо - об отказе в таковом. Административный истец Сергеева В.Ф., административные ответчики - начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили,
