суда от 28.07.2020 по делу № А60-9390/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судами отмечено, что банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Умысел на неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя у банка отсутствовал. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления
ФИО4, ФИО3 в сумме 15 568 000 рублей за период с 13.12.2014 по 19.09.2019; с ФИО3 как с исполнительного органа в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ФИО3 в пользу материального истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово–производственное предприятие «Элегия» (далее – общество) взыскано 60 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа за неисполнение постановления судебного пристава ; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ФИО1 и общество обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в
не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 17 Закона Об исполнительном производстве). Апелляционный суд также указал, что в данном случае заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств возбуждения исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда с указанием соответствующих причин. При этом нежелание законного представителя общества исполнять решение суда, как указывает истец, с учетом наличия правового инструмента принудительного исполнения и ответственности за неисполнение постановления судебного пристава , к таким обстоятельствам не относится. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего. Заявленные ФИО1 требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлены на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: «передать долю, принадлежащую ФИО3 в размере 51% уставного капитала ООО «Инженерный центр «ЛИФТСЕРВИС». Заявитель фактически просит обязать ФИО3 исполнить вступившее в законную силу
вынесено постановление от 12.08.2008 о назначении нового срока исполнения - до 20.08.2008. Требования судебного пристава-исполнителя обществом повторно не выполнены. 15.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении на общество штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: первым наложен штраф в размере 30 000 рублей в виду неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 о назначении срока передачи имущества до 10.08.2008, вторым наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя от 12.08.2008 о назначении нового срока передачи имущества до 20.08.2008. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия существенного нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения общества к административной ответственности. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного
территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Поскольку и на этот раз требования судебного пристава-исполнителя Обществом выполнены не были, 15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о наложении на Общество штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ: в первом постановлении штраф наложен в размере 30 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя о назначении срока исполнения о передаче от 1 августа 2008 года (л.д. 79-80), во втором постановлении штраф наложен в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения о передаче от 12 августа 2008 года (л.д. 81-82). Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником-юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста
уплате исполнительского сбора, поскольку при отсутствии доказательств направления (вручения) ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа считается несоблюденным. Наличие в материалах дела почтовых описей, выданных разными почтовыми отделениями, не подтверждает факт направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, проставленнаяна постановлении о возбуждении исполнительного производства подпись визуальноне принадлежит должнику, понять написание фамилии не представляется возможным. С позиции кассатора, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя в срок, который исчисляется с момента получения должником такого постановления и завершается по прошествии пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа, при этом начисление указанной финансовой санкции прекращается с даты признания гражданина банкротом. Поскольку управляющий ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя только в процедуре реализации имущества гражданина предъявление требования об уплате исполнительского сбора противоречит положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По
Изотова А.А., поддержавшего жалобу, П., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области С. от 24 февраля 2011 г. управляющий филиалом ООО «Р.» П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а именно за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя от 27.01.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Л.» и возвращении его без исполнения. П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, а также отсутствие состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела, судья вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение судебный пристав-исполнитель С. просит его отменить, оспаривает выводы суда, полагая, что суд неверно оценил обстоятельства. Проверив
15 сентября 2010 года Туймазинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А. при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Серафимовское» на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ, установил: ООО «Серафимовское» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ООО «Серафимовское» за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об аресте права требования должника к контрагенту». Неисполнение постановления судебного пристава определялось в том, что денежные средства в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены не на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ, а на расчетный счет должника СПК «Николаевка». Считает, что постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ незаконно, просит его отменить. Представитель ООО «Серафимовское» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что между ООО «Серафимовское» и СПК «Николаевка» заключен договор
председательствующего судьи Ахуновой А.А. при секретаре Газизовой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Серафимовское» на постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ, у с т а н о в и л: ООО «Серафимовское» в лице генерального директора Е... обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М..., указав, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем М... было вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ООО «Серафимовское» за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя от Дата обезличена года «Об аресте права требования должника к контрагенту». Неисполнение постановления судебного пристава определялось в том, что денежные средства в сумме Номер обезличен рублей Дата обезличена года были перечислены не на депозитный счет Туймазинского МО УФССП по РБ, а на расчетный счет должника СПК «Н...». Считает, что постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года незаконно, просит его отменить. Директор ООО «С...» Е... жалобу поддержал, суду пояснил, что между ООО «С...»
(дата обезличена); - выплату страховой пенсии по старости за октябрь и ноябрь 2022 с задержкой в 3 мес.; - осуществление удержаний из пенсии не в регионе выплаты пенсии, так как в законе указано, что удержания производятся по месту выплаты пенсии; - неудовлетворение заявления ФИО1 от (дата обезличена) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (ч.1 ст.2 Закона от (дата обезличена) №444-ФЗ); - неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя (информация скрыта) (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) о сохранении прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; - фальсификацию постановления судебного пристава-исполнителя (информация скрыта) (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству (номер обезличен)-СД; - неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) ФИО9 от (дата обезличена) о прекращении исполнительного производства; - неисполнение постановления судебного
бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению действий по возврату денежных средств, которые были незаконно списаны банком в бюджет, проигнорировав постановление о наложении ареста на счета должника для погашения задолженности по зарплате 1 –очереди, по непривлечению должностных лиц за неисполнение требований судебного пристава об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не производству действий, направленных на привлечение к ответственности за неисполнение постановления судебного пристава -исполнителя в порядке ст.28.2. КоАП РФ по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет должника в был наложен арест, после наложения ареста на расчетный счет должника в было произведено поступление денежных средств 18.06.2010г. в сумме рублей и рублей, однако в нарушение ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не было произведено списание денежных средств со счета должника, на который на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен арест. ФИО2. в судебное
