Неисполнение предписания казначейства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидии на покупку товарного продуктивного маточного поголовья скота специализированных мясных пород и их помесей за пределами республики агропромышленному комплексу в сумме 2 850 000 руб. при несоблюдении утвержденного порядка; предпринимателю ФИО2 в сумме 146376 руб., предпринимателю Тома А.К. в сумме 15 972 руб. 20 коп без наличия подтверждающих документов. По результатам проверки казначейство выдало министерству предписание от 09.01.2019 о возврате в федеральный бюджет средств субсидии в сумме 3 010 980 руб. Неисполнение министерством предписания послужило основанием для обращения казначейства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе договор купли-продажи крупного рогатого скота от 03.10.2017 № 1, ветеринарное свидетельство, акт приема-передачи крупного рогатого скота, платежное поручение, проанализировав условия Соглашения о предоставлении субсидии на поддержку мясного скотоводства и достижении показателей результативности от 28.08.2017 № 6, заключенного министерством с агропромышленным

бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, управлением выдано предписание с требованием принять меры по восстановлению на счете по учету средств Гарантийного фонда 168 292 288 рублей. Кроме того, управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Неисполнение предписания и представления послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что в случае неисполнения предписания управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку Бюджетным кодексом предусмотрен только один

числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из содержании перечисленных нормоположений следует, что выдача предписания является правом антимонопольного органа в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации. Как изложено выше, оспариваемое предписание выдано казначейству антимонопольным органом на основании решения от 29.03.2012 по делу №2-57-1959/77-12. Решение антимонопольного органа казначейством не оспорено. К административной ответственности за неисполнение предписания казначейство не привлекалось. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо. Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий – не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, действия закону (иному нормативному правовому акту) в силу

условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации; В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 76 Правил № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

615 116,91 руб., из них 1 398 959,64 руб. – средства источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные по соглашению от 15.02.2019 №073-17-2019-030. Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктами 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у казначейства права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае неисполнения выставленного им предписания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса

наличие неисполненного Департаментом предписания является основанием для взыскания ущерба, причиненного Российской Федерации на сумму 254 237 рублей 29 копеек, с ответчика, поскольку применяются специальные нормы БК РФ - статьи 270.2 БК РФ без учета положений ст. 15 ГК РФ . Судебная коллегия полагает, что данный довод является ошибочным ввиду следующего: Поскольку Департаментом допущено неисполнение предписания о возмещении ущерба вышеназванное обстоятельство свидетельствует о наличии у управления права на обращение в суд с настоящим иском. Между тем взыскание убытков производится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления казначейства относительно того, что при рассмотрении иска о взыскании убытков проверке и оценке подлежат в том числе результаты контрольного мероприятия, в частности, выявленные казначейством нарушения на предмет их подтверждения и соответствия признакам нецелевого использования бюджетных средств. В рассматриваемом случае возникновение убытков управление связывало с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии (предоставление

по статье 19.6 КоАП РФ. Неисполнение предписания и представления послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском, обоснованным нормой пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 265, 268, 269.2, 270.2 БК РФ, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), пришли к выводу о необоснованности заявленного Управлением требования. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля. Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства , органов государственного (муниципального) финансового

а н о в и л : Постановлением №50-20-11/10п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение предписания Управления Федерального казначейства по Новгородской области, содержащего обязательные для исполнения в установленный в нем срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. Постановлением №50-20-11/11п заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года руководитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за неисполнение

ущерба публично-правовому образованию в размере 54 864 руб. 21 коп., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчика или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечисления суммы неправомерно израсходованных средств фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в Минстрой Хакасии. За неисполнение этого предписания от 07.09.2021 по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию глава Белоярского сельсовета ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ обжалуемым постановлением. При этом основанием для привлечения ФИО к административной ответственности в соответствии с указанным выше постановлением врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 2 ноября 2021 являлись неисполнение представления должностного лица, выданного 26.05.2021, со сроком исполнения до 1 сентября 2021 года, а по настоящему делу было не исполнено законно выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, предписание от 07.09.2021 со сроком исполнения до 01.12.2021 и событие административного правонарушения

законную силу, УФК по Республике Хакасия отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1 398 959 руб. 64 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с неисполнением предписания Федерального казначейства от 06.08.2020. Данным решением установлено, что основанием для обращения УФК по Республике Хакасия в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ущерба, причиненного Российской Федерации, послужило неисполнение предписания Федерального казначейства о возмещении в доход республиканского бюджета неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116,91 руб., из которых 1 398 959,64 руб. – средства источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, предоставленные по соглашению от 15.02.2019 №073-17-2019-030. По итогам рассмотрения спора арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Управлением образования администрации Бейского района Республики Хакасия и ООО «Тасхыл» принципов адресности и целевого

которому решение не вынесено, обжалуемое предписание приостановлено до вынесения Арбитражным судом решения. Между тем, в конце декабря 2019 года ее ознакомили с уведомлением УФК по РК от 27 декабря 2019 года № 05-09-04/17-15263 о вызове ее 17 января 2020 года в контрольно-ревизионный отдел на дачу объяснений, в ходе которого ей стало понятно, что ее пытаются привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года. В дополнительной жалобе от 17 февраля 2020 года ФИО1 просила также отменить постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия ФИО2 от 03 февраля 2020 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что предписание УФК по РК № 05-09-04/17-6743 от 30 мая 2019 года было выдано бывшему начальнику Управления ФИО3, которая 26 июня 2019 года составила исковое заявление об оспаривании предписания, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции в этот же день.

ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в части невыполнения требований первого пункта названного предписания. Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2, как должностного лица, законного представителя Учреждения, за неисполнение того же самого предписания, но других пунктов, не имелось в силу конструкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения. Судья областного суда В.Л.Баштрыкова