Неисполнение представления антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освободить заявителя от административной ответственности; доказательства принятия мер по сбору информации, запрошенной УФАС по Амурской области 19.03.2009 (исх. номер запроса 06-1043); доказательства исполнения представления; письменно обосновать, как выбранный заявителем способ восстановления нарушенного права согласуется с частичным оспариванием предписания УФАС по Амурской области от 27.08.2009; . Ответчику: письменные пояснения по полномочиям антимонопольного органа по сбору запрашиваемой информации; цели вынесения представления (защита нарушенных прав; контроль за соблюдением законодательства; другое); какие меры административной ответственности предусмотрены за неисполнение представления антимонопольного органа (какими нормами права регулируется вынесение представлений и в каких случаях). Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107). Стороны вправе знакомится с материалами дела по адресу: <...> каб. 109: понедельник, среда, четверг с 09 часов до 16 часов, с 12 часов до 13 часов перерыв. Суд разъясняет, что в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим

основания для расторжения контракта, подтвержденные документально, основанные на виновном неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. В рамках дела № А47-16139/2019 установлено, что односторонний отказ от контракта со стороны заказчика был признан недействительным, поскольку неисполнение условий контракта произошло по вине заказчика, указанные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Факт наличия убытков у истца обусловлен не как таковым отказом антимонопольного органа во включении предпринимателя в РНП, а фактом безосновательного, обусловленного виновными действиями самого заказчика одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, что повлекло за собой неправомерное обращения Администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении предпринимателя в РНП. Указанное повлекло возникновение у предпринимателя необходимости несения затрат на представление интересов и защиту прав в антимонопольном органе при рассмотрении заявления Администрации о включении ИП ФИО1 в РНП. Следовательно, заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг находится в прямой

в установленный трехдневный срок с момента получения требования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом как верно отметил суд первой инстанции, общество не представило какие-либо аргументированные и мотивированные письменные пояснения относительно причин неисполнения законного требования Управления. Ссылку общества на письмо от 24.04.2019, направленное в Управление с указанием на невозможность представления запрошенных сведений и документов за указанный в требовании период и в установленный срок, а также на то, что такие документы будут представляться незамедлительно по мере их обнаружения и подготовки, нельзя признать обоснованной. В частности, данное письмо не содержит указание на наличие объективных причин, препятствующих обществу исполнить требование антимонопольного органа в установленный срок с момента его получения. При этом, основная часть документов была истребована у общества повторно ввиду длительного неисполнения приказа Управления 26.02.2019 №41 о проведении проверки (в части запрошенных документов) и неисполнения ранее направленного требования от 15.03.2019 №02-1167. При таких

Действия (бездействия) ПАО «Россети Центр» по неисполнению договора в срок до 20.01.2021, по мнению УФАС, противоречат пункту 16 Правил технологического присоединения. 24.01.2021 ответчик составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (оборот л.д. 100, 101-104). 17.11.2021 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела № 076/04/9.21-426/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-8). В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 17.11.2021, которым на него возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин совершенного правонарушения, а именно: исполнить обязанности, возложенные на Общество договором от 20.01.2020 № 41917568/ТП-19 в соответствии с Правилами № 861 и с учетом выводов антимонопольного органа , изложенных в постановлении о наложении

непредставление орган не предупреждался. Ответчику было разъяснено, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора. Таким образом, о возможности наложения судебного штрафа ответчик предупрежден не был. Суд указал на иные процессуальные последствия – отнесение на лицо судебных расходов. Отзыв на заявление с приложенными к нему копиями материалов дела об административном правонарушении представлен непосредственно в заседании суда. При этом доказательств направления или вручения отзыва заявителю и третьему лицу в материалы дела не представлено. В определении о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал, что в ходе заседания представитель ответчика пояснила, что в адрес заявителя отзыв направлен утром текущего дня по электронной почте, однако доказательств не представила. Так же суд сослался на отсутствие доказательств уважительности ненаправления отзыва заранее. В суде апелляционной инстанции представитель пояснила, что у антимонопольного органа отсутствует возможность направления отзыва почтовой связью – в