(далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит учесть новые доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам; присудить в свою пользу неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда; отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами
29.04.2010, пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. При этом суд отметил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с датой вступления в законную силу приговора суда о конфискации спорных жилых помещений. Суд округа признал неосновательными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации права Российской Федерации на жилые помещения, указав на то, что в рассматриваемом случае нарушение права федеральной собственности связано с неисполнением приговора суда о конфискации, в связи с чем применение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть поставлено в зависимость от конкретной даты внесения сведений о спорных объектах в ЕГРП. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа. Нормы материального и процессуального права судом округа не нарушены. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
29.04.2010, пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. При этом суд отметил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию связано с датой вступления в законную силу приговора суда о конфискации спорных жилых помещений. Суд округа признал неосновательными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации права Российской Федерации на жилые помещения, указав на то, что в рассматриваемом случае нарушение права федеральной собственности связано с неисполнением приговора суда о конфискации, в связи с чем применение положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть поставлено в зависимость от конкретной даты внесения сведений о спорных объектах в ЕГРП. Доводы кассационного представления не опровергают выводы суда округа. Нормы материального и процессуального права судом округа не нарушены. Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
не обращении взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субподряда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области ФИО6 от 27.09.2013 в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество должника. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Томска от 03.12.2013 по делу № 1-73-1л/13 руководитель ООО «Унифлора» ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (« Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»). Считая, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не принимали мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществили арест денежных средств и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также то, что неисполнением судебных актов взыскателю причинен нематериальный (репутационный) вред, ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых
Федеральной налоговой службы. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 06.08.2018 №3/6-1407/18 срок ареста, наложенного на 100 % доли в уставном капитале, в том числе ООО «ФЕСКО-БУНКЕР», ООО «ПортЭкспресс» продлен до 05.11.2018. Из положений статьи 392 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора , определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Согласно пункту 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству
и взыскать компенсацию с ответчика в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; а также присудить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» (далее – заявление). Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано. ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением ходатайство разрешено. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возражает против доводов жалобы. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам спора, просил решение суда оставить в силе. Иные
соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора , определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ). Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. В соответствии с частью 1
В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР Маргасов К.Л признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.315 УК РФ ( 2 эпизода) к штрафу по каждому в размере <данные скрыты> и на основании ст. 69 ч 2 УК РФ определено наказание в виде штрафа <данные скрыты> Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке ФИО1 признан виновным по первому эпизоду обвинения по ст. 315 УК РФ ( неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) — злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, по второму эпизоду обвинения по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Прокурором Первомайского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.
России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 93690/16/50032-ИП в отношении должника ООО «РПК». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была вручена должнику ООО «РПК» в лице Генерального директора ФИО1 путем направления постановления по почте, и разъяснена обязанность по уплате задолженности. После чего Генеральный директор ООО «РПК» ФИО1 неоднократно, а именно 09.11.2016 года, 14.12.2016 года, 22.06.2017 года, 17.08.2017 года предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Однако ФИО1, являясь с 29 марта 2016 года, в соответствии с Приказом ООО «РПК» № 1/К от 29 марта 2016 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РПК» от 28 марта 2016 года, Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» (ИНН: <***>), расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о Решении Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившем в законную
Дело № 2-2565/2021 61RS0006-01-2021-000870-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Г., при секретаре Кайдошко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области ФИО о взыскании процентов за неисполнение приговора , УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ростовской области ФИО о взыскании процентов за неисполнение приговора. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года ФИО, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ. Также с осужденного ФИО взыскан моральный вред в размере 1 000
о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному ФИО3 вида наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания; обязании УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года и лишить свободы осужденного ФИО3, привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года; о признании незаконным трудоустройства осужденного ФИО3 в ООО «Телеком». Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному ФИО3 вида наказания с лишения свободы на фактически
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 88-10906/2023 в суде первой инстанции № 13-120/2023 УИД 0 16 ноября 2023 года г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение приговора по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 июня 2023 года, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 еженедельно неустойки в размере 25 000 руб. за неисполнение приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года в порядке ст. 308.3 ГК РФ, чтобы исполнение присужденной судом суммы 1 161 100 руб.
