в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта ». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит учесть новые доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам; присудить в свою пользу неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда; отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального
у ООО «СтройАлгоритм», не были направлены соответствующие постановления о розыске счетов ООО «СтройАлгоритм» в кредитные организации (кроме двух). ЗАО КБ «Мираф-Банк» считает, что неосуществление действий судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства в пользу банка в разумные сроки нарушает права банка на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по судебному решению. Факт привлечения директора должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта » не снимает ответственности с судебного пристава-исполнителя. В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с ООО «СтройАлгоритм» была утрачена, поскольку денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройАлгоритм» были истрачены, иного имущества у ООО «СтройАлгоритм» не имеется. Банк полагает, что возможность появления денежных средств у ООО «СтройАлгоритм» по делу № А46-12011/2011 носит гипотетический характер; взыскание с должников-поручителей также нереально. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Изучив
денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» по договору субподряда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области ФИО6 от 27.09.2013 в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество должника. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Томска от 03.12.2013 по делу № 1-73-1л/13 руководитель ООО «Унифлора» ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (« Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта »). Считая, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не принимали мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществили арест денежных средств и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также то, что неисполнением судебных актов взыскателю причинен нематериальный (репутационный) вред, ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в
уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2007 оставлено без изменения постановление дознавателя УВД города Сыктывкара от 17.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и и.о. главы Администрации по факту издания постановления о выходе Администрации из состава учредителей Фонда в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением от 21.03.2012 отказано в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ( неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта ). С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение соглашений об отступном и последующее отчуждение принадлежавших Фонду объектов недвижимости не повлияли на деятельность должника и не повлекли причинения вреда другим лицам. Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2016 по делу № А29-13617/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказал Фонду в лице ликвидационной комиссии в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2
ответчика в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; а также присудить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта » (далее – заявление). Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано. ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением ходатайство разрешено. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возражает против доводов жалобы. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам спора, просил решение суда оставить в силе. Иные лица, участвующие
58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно: обеспечить ООО «Лечебно-диагностический центр» возможность установки рекламных конструкций в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, предоставив места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору № 58) от 25.10.2016, в трехдневный срок (до 15.11.2018), а также 12.11.2018 вручено должностному лицу УМИ Администрации Шелеховского муниципального района ФИО4 предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта , а равно воспрепятствование их исполнению. Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 от 09.11.2018 о взыскании исполнительского сбора, требование и предупреждение, врученные 12.11.2018, а также бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства и в не возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением Суд
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ни Анатолия Константиновича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о вынесении предупреждения об обязанности исполнить решение суда, а именно: об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта », произвести арест и реализацию имущества, принадлежащего должнику, у с т а н о в и л: Ни А.К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства. 27 февраля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу Ни А.К. задолженности по договору займа в сумме 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 13200 рублей. Судебный акт вступил в
возбуждено исполнительное производство № 93690/16/50032-ИП в отношении должника ООО «РПК». Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была вручена должнику ООО «РПК» в лице Генерального директора ФИО1 путем направления постановления по почте, и разъяснена обязанность по уплате задолженности. После чего Генеральный директор ООО «РПК» ФИО1 неоднократно, а именно 09.11.2016 года, 14.12.2016 года, 22.06.2017 года, 17.08.2017 года предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта . Однако ФИО1, являясь с 29 марта 2016 года, в соответствии с Приказом ООО «РПК» № 1/К от 29 марта 2016 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РПК» от 28 марта 2016 года, Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» (ИНН: <***>), расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о Решении Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившем в законную силу 29
мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР Маргасов К.Л признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.315 УК РФ ( 2 эпизода) к штрафу по каждому в размере <данные скрыты> и на основании ст. 69 ч 2 УК РФ определено наказание в виде штрафа <данные скрыты> Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке ФИО1 признан виновным по первому эпизоду обвинения по ст. 315 УК РФ ( неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта ) — злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, по второму эпизоду обвинения по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) - злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Прокурором Первомайского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска принесено
