Неисполнение решения антитеррористической комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчиков о возмещении убытков в размере расходов, которые они понесли в целях обеспечения исполнения контракта, если расторжение контракта вызвано неисполнением (ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, например в ситуации, когда выполнение работ по контракту оказалось невозможным вследствие принятых заказчиком решений. Однако в данном случае расторжение контракта не вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, а, кроме того, заказчиком (ответчиком) решений, результатом которых стала невозможность выполнения работ по контракту, не принималось. Заключение истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта обусловлено принятием Советом депутатов города Конаково Решения от 25.06.2018 № 470 об отмене проведения праздника «День города Конаково», обусловленное, в свою очередь, решением заседания антитеррористической комиссии на территории МО «Конаковский район» от 22.06.2018, а также последующим распоряжением Администрации города Конаково о проведении работы по расторжению муниципального контракта. Ответчик каких-либо виновных действий, результатом которых стало заключение соглашения о расторжении контракта, не совершал, то есть отсутствует одно из обязательных условий для взыскания с него убытков.

обоснование своей позиции ПАО «МАВ» указывает, что решением Антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, обществу указано на необходимость организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2), в связи с чем заявитель возвел новое ограждение по периметру кафе «Взлет». Сторонами не оспаривается, что ограждение возведено на том же месте, где оно располагалось ранее. По мнению заявителя, возведение нового ограждение не указывает на неисполнение решения суда по делу А12-24959/2018, а является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующем о выполнении решения Антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, в этой связи у судебного пристава не имелось оснований для возобновления исполнительного производства. При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное

области ФИО4 данное постановление отменено, поскольку от директора ООО «Аджакс» 22.07.2019 поступило заявление, в котором последний указал на неисполнение ПАО «МАВ» решения суда по делу А12-24959/2018. Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 судебным приставом зафиксировано новое ограждение на том же месте, по периметру кафе «Взлет», по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, Ш. ФИО5, д. 157. 23.07.2019 судебным приставом Обществу внесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.08.2019, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.07.2019 и требованием от 23.07.2019 Общество обратилось в суд. В обоснование своей позиции ПАО «МАВ» ссылалось на то, что решением Антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, обществу указано на необходимость организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей

заданием, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в соответствии с Договором. Исполнитель принятые на себя обязательства систематически исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушал условия Договора. В соответствии с п. 8.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона 44-ФЗ. На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, так как систематическое ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору приводит к антитеррористической не защищенности места (объекта) с массовым пребыванием людей, а именно детей. 08.05.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в единой информационной системе и направлено Исполнителю по электронной почте и почте заказными письмами с уведомлениями о вручении. Решение Заказчика об одностороннем отказе

Иркутск 01 марта 2022 года. Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В., с участием помощника прокурора Адрес ФИО4, защитника ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО2 от Дата, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Иркутской области от 11.07.2019 г. № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес» в отношении начальника службы транспортной безопасности ООО «ФИО6» - ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес Республики Бурятия, имеющей регистрацию по адресу: Адрес, временно зарегистрированной по адресу: Адрес. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Адрес от Дата №-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Адрес», назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, посчитав

года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Мега Инвест» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. На рассмотрение дела представитель ООО «Мега-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 5.7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» Неисполнение решения антитеррористической комиссии в автономном округе, принятого в пределах ее компетенции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что 2.11.2019г. ООО «Мега – Инвест» не исполнило требование п. 6.15 Протокола совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в

участию в деле на основании ходатайства М, помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пислегиной С.Р., рассмотрев материалы дела № 38MS0012-01-2021-006348-90 (№ 12-74/2022) по жалобе должностного лица заместителя директора по защите ресурсов АО «Байкалэнерго» М на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Иркутской области от 11 июля 2019 года № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 24 декабря 2021 года должностное лицо заместитель директора по защите ресурсов АО «Байкалэнерго» М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Иркутской области от 11 июля 2019 года № 64-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение решения антитеррористической комиссии в Иркутской области», которое выразилось в том, что он в срок до 1 октября 2021 года