Федерации. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 № 401295 и вынесения постановления от 16.07.2014 № 524/07-03/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Адыгея. Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии
ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-82287/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным определения от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» за неисполнение требований , содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании повторно рассмотреть обращение, установил: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. В дальнейшем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу (структурное подразделение территориального органа), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу (территориальный орган)
ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.11 № 43 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности № 43). Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности № 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества, выразившемся в несоблюдении подпункта 5.24
из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что указанный довод ранее не заявлялся. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно части 3
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности. Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12.1, 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 2, 11, 12, 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества «СтройИнтерьер», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года, вынесенное судьей Коликовым В.В., о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований , содержащихся в решении суда по делу №А60-38650/2015 по иску закрытого акционерного общества «ПРОМТОВАРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже антенно-мачтового сооружения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу
010 руб. или 46 % от общего объема заявленных в налоговых декларациях вычетов – 36 433 843 руб. В отношении ООО «Авангард» установлено, что оно зарегистрировано 30.05.2007, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 12Н. Руководителем и учредителем является ФИО5, который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в информационном ресурсе «Риски» по критериям отбора: « неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление «нулевой» налоговой отчетности с 13.03.2012. Дата представления последней отчетности 22.04.2013. Основные средства, транспортные средства, имущество отсутствуют. Среднесписочная численность представлена за 2011 год – 1 человек. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2009– 2011 годы только на ФИО5 (1 человек.). В отношении ООО «Авентин» установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2007, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 2-Н. Руководителем и учредителем
46 % от общего объема заявленных в налоговых декларациях вычетов – 36 433 843 руб. В отношении ООО «Авангард» установлено, что оно зарегистрировано 30.05.2007, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 12Н. Руководителем и учредителем является ФИО3, который на допрос по повесткам не является. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД код 51.1). Относится к организациям, включенным в информационном ресурсе (далее – ИР) «Риски» по критериям отбора: « неисполнение требований о представлении документов (информации) с 13.07.2011, представление «нулевой» налоговой отчетности с 13.03.2012. Дата представления последней отчетности 22.04.2013. В отношении ООО «Авентин» установлено, что оно зарегистрировано 17.10.2007, юридический адрес: <...>, лит. А, пом.2-Н. Руководителем и учредителем является ФИО4. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД код 51.70). Относится к организациям, включенным в ИР «Риски» по критериям отбора: «неисполнение требований о представлении документов (информации) с 23.12.2011, не представление налоговой отчетности с 01.01.2011. Как следует из ответа,
исполнено. 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Министерства образования и науки Удмуртской Республики в размере 50 000 рублей. 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в 25-дневный срок с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований , содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику 17 августа 2017 года. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. направлено требование в адрес должника б исполнении решения суда в 30-дневный срок с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, которое проучено должником 25 сентября 2017 года. 2 октября 2017 года в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики
постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва № 18810177170417244197 от 17.04.2017 года (л.д. 198), вступившего в законную силу 22.05.2017 г., срок для добровольного исполнения 16.06.2017 г. Предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области от 11.05.2018 года № 36060/18/1500061 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 28). Исполнительский сбор в размере 1000 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018 года (л.д. 121). Постановлением от 02.11.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 162). 2. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области от 17.08.2017 года (л.д. 55-56) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа –
приставов, таким образом, суд отклоняет исковые требования к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 28922/18/03017-ИП о взыскании с ООО «Тепловодокоммуникации-С» госпошлины в размере 22077 руб., присужденной судом, установлено, что на 22.06.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 22077 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ взыскан с должника исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Также на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в отношении должника ООО «Тепловодокоммуникации-С» возбуждено исполнительное производство № 60974/18/03017-ИП от 09.11.2018 г., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 06.12.2019 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 71756/19/03017-ИП о взыскании с ООО «Тепловодокоммуникации-С» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 161580,89 руб.,
