№ 82513 с предложением уплатить задолженность в срок до 08.12.2017. Ввиду неисполнения требования в установленный срок, инспекцией приняты меры принудительного взыскания в виде списания задолженности по инкассовым поручениям от 22.12.2017 № 61207, № 61208. Кроме того, на несвоевременно уплаченные страховые взносы начислены пени в сумме 161 рубля 11 копеек и предъявлены в требовании № 9327 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.04.2018 со сроком уплаты до 27.04.2018. Неисполнение требования налогового органа в установленный срок послужило основанием для принятия инспекцией 20.06.2018 решения № 13581 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решений № 15537, № 15539 о приостановлении операций по счетам (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Отказывая в
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения убытков во взысканном размере в результате неоспаривания бывшим конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, а также неисполнения требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) выставила обществу требования об уплате налогов на общую сумму 127 053 921 рубль 47 копеек. В связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках на общую сумму 126 507 818 рублей 35 копеек. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, сборов, пени, штрафа, процентов, инспекцией вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика 124 887 304 рублей 55 копеек. В службу судебных приставов направлены постановления о
обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 74 АПК РФ, суды констатировали, что заявленные требования мотивированы неисполнениемтребованийналоговогооргана об уплате задолженности по обязательным платежам, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов-исполнителей. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства принятия уполномоченным органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, суды, принимая во внимание разъяснения,
состоянию на 01.06.2020 имелась недоимка УСН за 2019 год в сумме 261 203 рублей, на основании представленной 29.06.2020 декларации, которую предприниматель уплатила 30.07.2020, то есть после 01.06.2020. Таким образом, по мнению налогового органа, ответчик, имея непогашенную недоимку по УСН за 2019 год по состоянию на 01.06.2020 не должна была получить субсидию без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии. Неисполнение требования налогового органа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием. Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей, исходил из того, что на дату 01.06.2020 у предпринимателя имелась недоимка по УСН за 2019 год, что в соответствии с Правилами исключает возможность получения субсидии, в связи с чем счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда
законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты налога па землю, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области принято решение от 29.08.2005 №132/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21414 рублей. Неисполнение требования налогового органа за №1189 от 31.08.2005 об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения со стороны налогового органа в арбитражный суд. Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют норме закона. В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции от 02.11.2004, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика в судебном порядке. Налоговый орган обратился
данном случае является убытком истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу от 19.06.2013 №2255 ООО «Парма» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 руб. за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов от 28.06.2012 №17-08-02/3166э, при этом отмечено, что соответствующее почтовое отправление не было вручено налогоплательщику, а добросовестность действий органов почтовой связи презюмируется. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу от 08.10.2013 №2555 ООО «Парма» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10000,00 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов от 08.10.2012 №17-08-06/4825э, при этом учтено, что требование, направленное в адрес налогоплательщика, возвращено органом почтовой связи без вручения,
его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва от 12.08.2013 № 1733 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; от 09.09.2013 № 2514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств явилось неисполнение требования налогового органа от 23.07.2013 № 1428 о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в срок до 02.08.2013. Требования налогового органа от 23.07.2013 № 1428 о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций выставлено на основании решения от 28.05.2013 № 29 о привлечении МУП «Благоустройство» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. Требование от 23.07.2013 № 1428 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит данные о размере недоимки, периоде возникновения
их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а именно в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Из направленного в адрес Департамента требования от 28.10.2013 № 813Ю следует, что у заявителя налоговый орган истребовал документы, касающиеся деятельности ООО «ТехноСтрой»: договор, счета-фактуры, книги покупок и продаж и др. Принимая во внимание прямое указание, содержащееся в статье 93.1 НК РФ о наступлении ответственности за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, по статье 126 НК РФ, кассационная инстанция полагает, что в действиях Департамента состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу), отсутствовал. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение
13%-ставка налога. ФИО1, являющемуся плательщиком НДФЛ, было направленно налоговое уведомление №18407629 от 04.07.2019 г. со сроком уплаты налога в сумме 37050 рублей не позднее 02.12.2019 г. Уплата налога на доходы физических лиц за 2018 год ФИО1 в установленные сроки не производилась. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия требованием об уплате налога №12751 от 13.12.2019 г., ФИО1 было предложено произвести уплату налога на доходы физических лиц в сумме 37 500 рублей. Неисполнение требования налогового органа об уплате недоимки по налогу является основанием для обращения в суд за их взысканием. Сумма задолженности по НДФЛ, которая предъявляется к взысканию с ФИО1, составляет 37050,00 рублей. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ с удовлетворением заявленных требований налогового органа 06 апреля 2020 года. Вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по налогу на
и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В свою очередь, в силу пп.7 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило неисполнение требования налогового органа о представлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 02.04.2021. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что непредставление налоговой декларации охватывается ст.15.5 и ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. При этом мировым судьей не учтены вышеприведенные положения ст.ст. 23, 31 НК РФ,
