ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 28 января 2010 г. N 01-11/3425 О КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ВЫЯВЛЕННЫМ СЛУЧАЯМ НЕВОЗВРАТА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ В связи с обращениями таможенных органов по вопросам квалификации преступлений по выявленным случаям неисполнения участниками внешнеэкономической деятельности требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) сообщаем следующее. Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами ), обеспечить: - получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары; - возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением управления от 26.02.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). Нарушение выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию уплаченных по контракту от 05.12.2008 № 2008-01/SAR (далее – контракт) компании-нерезиденту Industrial Service Luft & Wendland GmbH, Германия (далее – продавец) 40 800 ЕВРО
15.25 КоАП РФ, отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии или наличии состава административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются экономические интересы РФ, выражающиеся в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Нарушение обществом правил оформления паспорта сделки влияет на своевременности оставления банком отчетности по операциям резидентов при неисполнении валютных контрактов и препятствует осуществлению надлежащего валютного контроля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя и признать правонарушение, в результате которого нарушен публичный порядок, малозначительным. Учитывая изложенное, суд считает, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, в требования заявителя о признании незаконными и отмене Постановлений о привлечении к административной ответственности отклоняются судом.
правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются экономические интересы РФ, выражающиеся в обеспечении реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валютной стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Нарушение обществом правил оформления паспорта сделки влияет на своевременность составления банком отчетности по операциям резидентов при неисполнении валютных контрактов и препятствует осуществлению надлежащего валютного контроля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя и признать правонарушение, в результате которого нарушен публичный порядок, малозначительным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что , административным органом сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде минимального размера административного
административного правонарушения. Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно - 09 июля 2012 г., (за год до окончания срока действия Контракта ) между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «СтарТ» был заключен Договор поручительства №09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией «BALTKOM OU» обязательств
экспортера. Ошибочным является и вывод суда о том, что в настоящее время обязанность экспортеров по зачислению валютной выручки, также как и административная ответственность за неисполнение этой обязанности законодателем устранены. Обязанность по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары установлена статьей 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.04). Законодатель изменил лишь срок исполнения обязанности по репатриации валютной выручки: вместо фиксированного 90-дневного срока юридическое значение придано сроку, согласованному сторонами внешнеторгового контракта . В рассматриваемом случае стороны предусмотрели 90-дневный срок оплаты товара с даты его отгрузки (пункт 4.1 контракта от 17.09.2000), следовательно, изменение законодательства не влечет для общества каких-либо правовых последствий, в том числе возникновения оснований для прекращения исполнения оспариваемых постановлений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ. Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод
путем злоупотребления доверием неустановленным представителем компании «LINCOLN WOOD SA» принадлежащего обществу пиломатериала. Вменяемое таможней в подтверждение наличия вины общества непринятие мер по страхованию рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту, а также иных мер, способствовавших своевременному перечислению валютной выручки на соответствующий банковский счет, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств по делу обоснованно отклонено судами как не свидетельствующее о недобросовестном бездействии со стороны общества. Судами правомерно указано, что согласно нормам российского и международного права в равной мере признаются допустимыми различные формы оплаты и обеспечения обязательств. Стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, способы обеспечения надлежащего исполнения договора, а также меры ответственности за их нарушение. Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными, а какие нет, не устанавливает обязанность применять какие-либо конкретные меры обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов . При условии добросовестности контрагента, установленной в процессе ранее возникших хозяйственных связей, поведение стороны по согласованию поставки без предварительной оплаты, а также без дополнительного
