о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации. Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера. При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, подлежат исполнению в установленном Законом порядке.
Страховой __________. Гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму __________ рублей. Сведения о членстве Оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: _______________________________________________________________________. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению ___________________ 1.5. Для участия в подготовке и оформлении указанного Отчета Исполнитель вправе за свой счет привлекать иных специалистов, а также экспертов из других независимых организаций, которые соответствуют требованиям, изложенным в настоящем Договоре. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им лицами. 1.6. Исполнитель обязуется обеспечить исполнение требований ст. 10 Закона об оценочной деятельности и подтверждает соответствие независимости Исполнителя и Оценщиков требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности, в том числе: 1.6.1. Исполнитель свидетельствует, что Оценщики, Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не являются учредителями, собственниками, акционерами, должностными лицами, а Оценщики и лица, указанные в п. 1.5 Договора, не являются также работниками Заказчика, лицами, имеющими имущественный интерес в Объектах оценки, не состоят с указанными лицами
с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные по своему содержанию положения ранее были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и положениями ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ (часть 10 статьи 9). Таким образом,
требования заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Спектр» и ФИО1, ООО «Спектр» действовало от имени и в интересах ФИО2 на основании агентского договора №СПК00024970 от 11.06.2021, следовательно, права и обязанности продавца возникли именно у принципала - ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами. Таким образом, по мнению общества, ФИО1 в отношениях с ООО «Спектр» не является для последнего потребителем, и соответственно, заявитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Как следует из оспариваемого постановления, между ФИО1 и заявителем был заключен договор купли-продажи № СПК 00005353 от 13.06.2021, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: 1) Согласно п.2.2.2 договора «покупатель обязан: …моментом полной оплаты товара, стороны признают день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца». 2) Согласно
происходит на основании (во исполнение требований) закона, чем права и интересы других собственников (владельцев приватизированных квартир) нарушаться не могут. Безвозмездный переход права на имущество (доли в праве общей долевой собственности от одного публичного собственника (Российской Федерации) к другому (муниципальному образованию) сам по себе не препятствует иным собственникам реализовать свои права участников общей долевой собственности на недвижимое имущество. В данном случае отсутствие согласия (отказ) иных собственников помещений в жилом доме в замене публично-правового образования повлечет неисполнение закона и приведет к тому, что подлежащее передаче муниципальное имущество останется в собственности Российской Федерацией (нахождение которого в федеральной собственности не допускается). Учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче государственного имущества, согласование публичным собственником с иными собственниками помещений (приватизированных квартир) в жилом доме вопроса о передаче имущества, находящегося в общей долевой собственности, в муниципальную собственность, не предполагается. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были
статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению Банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках, при этом Банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции. В то же время Закон № 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых Банком документов, в связи с чем Банк не вправе налагать на клиентов финансовые санкции за неисполнение Закона № 115-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что Банк пунктом 3.14.07 тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ недопустимо и влечет признание действий Банка неправомерными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей,
решение изготовлено 10.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заключение АО «ДП «Ижевское» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса «заказчика», не освобождает его от обязанности исполнять требования Закона о закупках, а, следовательно, не освобождает его от ответственности за неисполнение Закона о закупках. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках именно на заказчика возлагает обязанность соблюдения принципов закупки товаров, работ, услуг и правил описания предмета закупки, а, следовательно, именно заказчик должен нести ответственность за несоблюдение данной обязанности. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении
Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконными действия УК по отказам предоставить в письменном виде информацию в полном объеме ФИО1 на его претензии №, обязать ответчика предоставить требуемую информацию в полном объеме, взыскать с директора УК моральный вред в сумме 50 000 руб., а также штраф за неисполнение закона о защите прав потребителя в сумме 10 руб. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал на основаниях, изложенных в иске. Пояснил, что ответчик - не является управляющей компанией, осуществляющей управление домом , договор управления сфальсифицирован, Д.. на момент 2007 года директором УК не являлся и договор на управление многоквартирным домом с УК фактически не заключался. Решения суда о признании договора управления, заключенного с УК, недействительным не имеется. Просит признать незаконными действия УК по
расходы на их содержание и ремонт, а также уплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, признать незаконными действия ООО «УК Жилищное хозяйство» по факту отказа заключить с ФИО1 договор от 17.08.2000 года, взыскать с директора ООО «УК Жилищное хозяйство» в пользу истца причиненный моральный вред 50000 руб., взыскать доход государства штраф с директора ООО «УК Жилищное хозяйство» штраф за неисполнение закона «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство», в обоснование требований указал, что с 17 августа 2000 года не имеет экземпляра договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения квартиры № и иного договора с ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» не заключал до настоящего времени. Собственники жилых помещений многоквартирного дома несут расходы на их содержание и ремонт, а
