в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 жалоба общества удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности по истечении трех месяцев со дня утверждения конкурсным управляющим должником, в неисполнении запроса конкурсного кредитора (общества) о представлении информации и документов; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1 просят изменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по защите интересов должника
размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения банком правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в запросе от 03.04.14 № 57761-61/81/14 и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 16.06.2014 № 0000051. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности остальных постановлений управления, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение банком спорного требования (запроса ) судебного пристава-исполнителя образует состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Кроме того, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных
подачи заявки ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, в части неисполнения пункта 4.4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583); - по неисполнению пункта 1.19 Порядка № 583 (выразилось в не размещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ»); - нарушению пункта 4.5 Порядка № 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса (исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования «Момский район» (далее – администрация). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ПРОМДЗ» просило суд обязать управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 № 755, время регистрации
просило решение от 02.12.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что Методикой определения органами исполнительной власти субъектов РФ предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 № 442-а, не определен механизм получения расчетных материалов, необходимых для определения размеров предельных оптовых и розничных надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Таким образом, заявитель считает, что неисполнение запроса уполномоченного органа о предоставлении сведений в отсутствие нормативно-предусмотренной обязанности такие сведения предоставлять, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Также податель указывает, что в запросе № 01-14-1008/13-0-0 от 22.05.2013 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга не указал правовое обоснование затребования у ЗАО «Империя-Фарма» материалов и сведений, составляющих коммерческую тайну, в запросе отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, обязывающий организации оптовой торговли предоставлять указанные сведения уполномоченному в
(извещен). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее – ООО «АлтайТранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Форбанк» (далее – АО КБ «Форбанк», Банк) о взыскании 5 587 454,91 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие к тому правовых оснований, произвел списание с расчетного счета истца спорной денежной суммы в виде платы за неисполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в результате чего истец неосновательного обогатился на заявленную сумму. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 года иск удовлетворен полностью. С АО КБ «Форбанк» в пользу ООО «АлтайТранс» взыскано 5 587 454,91 рубль неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 50 937,27 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, АО КБ «Форбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой
разумность срока исполнения запроса, так как запрос поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно предоставить 27 уголовных дел. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, то на исполнение запроса оставалось лишь два дня. Запрашиваемые уголовные дела находились в производстве следователей и в архиве, требовался срок для их истребования. После того, как ФИО1 все уголовные дела были истребованы, ДД.ММ.ГГГГ запрос был исполнен, дела направлены в прокуратуру, следовательно, умысла на неисполнение запроса у ФИО1 не имелось. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что установленный прокурором срок предоставления запрашиваемых уголовных дел является разумным. В судебном заседании ФИО2 просила жалобу удовлетворить, пояснив, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Указывает, что умысла на неисполнение запроса прокурора у нее не было, прокурором был заявлен большой объем дел, который собрать в установленный срок не представилось возможным. В объяснении данном ДД.ММ.ГГГГ года написала, что причины не исполнения запроса пояснить
