зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном
зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 16.08.2013 № 7762, выдача паспортов фасада осуществляется при подтверждении у заявителя права на получение данного паспорта, которое после переизбрания управляющей организации у общества «УК «Кедр» отсутствует. Также заявитель полагает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки является завышенной, в результате чего ему придется заплатить около 1 000 000 руб. в год за неисполнимое решение суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или)
к обществу о возврате имущества, установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, способ исполнения принятого по делу решения о возврате продукции изменен на взыскание 113 294 рублей ее стоимости. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2020 определение от 21.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие изначально неисполнимого решения и оказание судом посредством изменения способа исполнения содействия заводу во взыскании стоимости имущества в отсутствие законного основания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
не основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на нарушение судом норм материального права при квалификации действий общества «НЛМК» как недобросовестных (злоупотребление правом). Учитывая, что в отношении патента Российской Федерации № 2355729 также было принято решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и о прекращении правовой охраны указанного патента, которое является действующим и оспаривается в рамках дела № СИП-674/2019, суд кассационной инстанции посчитал неисполнимым решение суда первой инстанции в части восстановления правовой охраны изобретения по спорному патенту, признав данный способ восстановления нарушенного права заявителя неверным, затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, которые не могут быть устранены вышестоящим судом в силу его полномочий. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции
сроков выполнения работ по предмету закупки. По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях организатора установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ввиду необоснованного установления в пункте 1.2 технического задания документации дискриминационных и фактически неисполнимых сроков выполнения работ в рамках договора по предмету закупки. Во исполнение решения организатору торгов вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что решение и предписание управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы
производство по делу прекращено. Взыскана с администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 государственная пошлину в размере по 2500 рублей с каждого. В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд принял неисполнимое решение , поскольку право собственности на оспариваемый земельный участок входит в площадь участка, зарегистрированного за ООО « Рынок Большие Исады». В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Астрахани поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
соглашений, однако истец необоснованно отказал ему в этом. Ссылается на то, что при утверждении тарифа на электрическую энергию на 2010г. в структуре затрат на производство электрической энергии расходы на услуги ОАО «Системный оператор ЕЭС» были учтены, исходя из утвержденных ФСТ России тарифов на данные услуги на 2009 год, и не учитывали увеличение размера тарифов на услуги оператора с 01.01.2010г., в связи с чем, у ответчика возникают выпадающие доходы. Считает, что судом первой инстанции вынесено неисполнимое решение , поскольку ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в 2010 году реализовывало электроэнергию по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, так как предприятие работает в области регулируемых тарифов, требование истца оплачивать его услуги по цене более чем в 2 раза 3 1014_642598 превышающую учтенную в регулируемом тарифе ответчика является неисполнимым. Ответчик ссылается на то, что не сможет возместить указанные выпадающие доходы, в связи с тем, что регулирование тарифов отменено, а торговля электроэнергией по свободным ценам при производстве
обязанностей, в том числе являются: отсутствие в решениях судов пресекательного срока исполнения обязательств возложенных на ООО «Стройсервис», несмотря на то, что в соответствие со ст. 206 ГПК РФ срок обязан устанавливаться судьей; неверно указанная судом причина расторжения трудового договора – указано ст. 78 ТК РФ (должна быть ст. 77 ТК РФ) по решению по делу 2-315/2014, а по делу 2-163/2015 не указана вообще, хотя по закону суд обязан указывать номер статьи); невозможность исполнить заведомо неисполнимое решение суда по делу № 2-163/2015: уволить 24.11.2014 г. и выполнить требования п. 35 Постановления Правительства РФ № 225; отказы в разъяснении решения суда (последний 12.12.2017 – судьей Елаповым). В судебном заседании административный истец ФИО1 требование поддержал в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованием не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства должником является ООО «Стройсервис». Руководитель должника вызывался, с него брались объяснения, на должника был наложен исполнительский сбор, который был уплачен
в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении, в рамках исполнительного производства № от 10.07.2013г. судебным приставом – исполнителем неоднократно совершались меры по исполнению требований исполнительного документа. В данное время не установлено фактическое местонахождение должника и имущества, подлежащего передаче административному истцу. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018г. при вынесении решения судом первой инстанции, суд не уточнил индивидуальные признаки предметов, подлежащих возврату, тем самым вынес заведомо неисполнимое решение , чем нарушил права ФИО2 на судебную защиту. Только в 2017г. поступило заявление о розыске должника и возбуждено розыскное дело в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по № совершить исполнительные действия в отношении ФИО2 Передать исполнительное производство возможно будет только путем отзыва исполнительного документа взыскателем и предъявлением его в отдел судебных приставов по месту нахождения должника, либо когда в ходе исполнительных действий будет установлено точное
причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения». Считают, что данное постановление является незаконным и нарушает права н законные интересы ООО «Регион ТеплоСбыт», поскольку судом было вынесено заведомо неисполнимое решение , затрагивающие права и обязанности третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле; в удовлетворении исковых требований к непосредственному собственнику котельных, без которого доступ к котельным не возможен, отказано, данное обстоятельство создало неопределенность в нравах и обязанностях третьих лиц. Административный истец является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТСО) на территории Весьегонского муниципального округа, согласно схеме теплоснабжения городского поселения - город Весьегонск Тверской области, утвержденной до 2030 года Постановлением Администрации городского поселения -
земельного участка от 16.08.2021 г. был зарегистрирован Росреестром 25.08.2021 г., т.е. до принятия решения в апелляционной инстанции от 06.10.2021 г. Данные обстоятельства опровергают доводы АО «Богородицкое» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2. При таких обстоятельствах, когда право аренды на земельный участок с КН № уже находилось с 25.08.2021 г. под обременением на основании договора аренды от 16.08.2021 г. с ФИО3, арбитражный суд по вышеуказанному делу не исследовал и не оценил данные обстоятельства и вынес неисполнимое решение , обязывающее Росреестр произвести регистрационную запись обременения права аренды земельного участка с уже обремененным к тому времени правом аренды в интересах иного субъекта права. Между тем данное судебное решение арбитражного суда от 08.07.2021 г. было исполнено Росреестром 26.10.2021 г. путем регистраций обременения права аренды на земельный участок в интересах АО «Богородицкое». Тем самым данным арбитражным решением и регистрационными действиями обременения создана правовая коллизия, когда право аренды за ФИО3 признано государством и титульные правоотношения с
