города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения. ООО «Магус», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы в обоснование своего требования указывает, что нарушены сроки опубликования извещения о проведении аукциона; условия государственного контракта после его заключения изменены; аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора . Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным
отсутствовала. Учитывая то обстоятельство, что последним было представлено предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, а указанная стоимость была равна стоимости его предложения, организатором торгов применительно к п. 78 Правил ЗАО УК «Капитал-Инвест» правомерно определено в качестве победителя конкурса. В этой связи каких-либо оснований считать Префектуру нарушившей порядок проведения конкурса в части определения его победителя не имеется. Довод заявителя о нарушении процедуры проведения конкурса в связи с тем, что победителем предложены заведомо неисполнимые условия договора , подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Положениями п. 76 Правил проведения конкурса каких-либо ограничений по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг не установлено. При этом, вопрос относительно возможности исполнения договора на предложенных условиях относится к стадии исполнения контракта и не подлежит изучению при осуществлении контроля за процедурой проведения торгов. Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П определил пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность,
«Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы» и ЗАО «Ланцет». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сроки опубликования извещения о проведении аукциона были нарушены; условия государственного контракта после его заключения изменены; аукционная документация содержала заведомо неисполнимые условия договора . В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика – Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика – ЗАО «Ланцет», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев
Федерации, изложенным в определениях от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, от 09.08.2006 № 93-Г06-5, от 27.03.2018 № 22-КГ17-20 и от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, правомерно исходил из того, что спорный агентский договор носил реальный характер, в то время как действия истца, с учетом доказывая в судебных заседаниях отсутствие намерения при заключении договора создать соответствующие правовые последствия, а также заведомо неисполнимые условия договора , фактическое исполнение части работ на момент заключения договора, но при этом, требуя возврата денежных средств, перечисленных по заведомо отсутствующему обязательству, являются недобросовестными и незаконными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что если предположить, что имело место неоднократное безосновательное направление денежных средств от истца ответчику, то это дает разумные основания полагать, что истец и должник могли действовать согласовано в рамках единой антисоциальной сделки, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника
г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения и предписания незаконным. В обоснование заявленного требования ГУП "ЦУГИ" указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на правомерность осуществленной им оценки и сопоставления поданных заявок, поскольку третьим лицом представлены документы на персонал, физически не способный выполнять условия подлежащего заключению договора. Кроме того, заявитель также настаивает на недобросовестном характере действий третьего лица, предложившего в составе своей заявки заведомо неисполнимые условия договора , что вводит заказчика в заблуждение относительно возможности такого исполнения и влияет на права и законные интересы предприятия. В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
свидетель С. подтвердил, что между сторонами был заключен договор процентного займа. В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, обосновывая свою позицию тем, что соглашением сторон в рассматриваемом случае охватывалось погашение займа по частям – по 8% от суммы займа в месяц до полного погашения задолженности, предполагалось, что заем будет погашен примерно через год. Ответчик не взял бы денежные средства под проценты, поскольку принял бы на себя изначально неисполнимые условия договора . Денежные средства брал для личных целей, а не на производственные нужды. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель К. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Ответчик и его представитель М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным. Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», его ежемесячный доход составляет *** руб., он выплачивает алименты на содержание двоих детей. Сославшись на сложное материальное положение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела. Также полагает, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, явно несоразмерна, так как для Банка большой ущерб не причинен, несмотря на то, что истец включал в кредитный договор заранее известные ему неисполнимые условия договора , выдавая ничем не обеспеченный и явно невозвратный кредит финансово безграмотному клиенту. Исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу № 2-496/2017 о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 Североморского судебного района, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания. Как установлено судом, 03.03.2010 года Банк и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт <***>) об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по
в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», его ежемесячный доход составляет *** руб., он выплачивает алименты на содержание двоих детей. Сославшись на сложное материальное положение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела. Также полагает, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, явно несоразмерна, так как для Банка большой ущерб не причинен, несмотря на то, что истец включал в кредитный договор заранее известные ему неисполнимые условия договора , выдавая ничем не обеспеченный и явно невозвратный кредит финансово безграмотному клиенту. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» 18.06.2012 года заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 204000 руб. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику, что подтверждается копией платежного поручения
в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», его ежемесячный доход составляет *** руб., он выплачивает алименты на содержание двоих детей. Сославшись на сложное материальное положение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела. Также полагает, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, явно несоразмерна, так как для Банка большой ущерб не причинен, несмотря на то, что истец включал в кредитный договор заранее известные ему неисполнимые условия договора , выдавая ничем не обеспеченный и явно невозвратный кредит финансово безграмотному клиенту. Исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания. Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» 25.06.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 229000 руб. под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана
требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 870 148 рублей 26 копеек, неустойку в размере 257 930 рублей 41 копейки. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым заключить мировое соглашение между истцом и ответчиком. Указывает, что при принятии решения суд не принял его доводы о незаконности проведения аукциона по продаже земельного участка, а также неисполнимые условия договора аренды земельного участка. Полагал, что при признании им иска о погашении задолженности по арендной плате с ответчиком будет заключено мировое соглашение с предоставлением ему отсрочки по выплате задолженности и переводом земельного участка в собственность ответчика. Представитель муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного
