правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов ). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии
59520руб. и 59850руб. (т.1 л.д.9). Оплата услуг по договору №32/УФ-2007-04 от 10.07.2007г. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 18 июля 2007 года истец направил ответчику претензию исх. №86/07-39/5 о возврате стоимости авиабилета в связи с отказом 13.07.2007г. ФИО1 от полета (т.1 л.д.11). Письмом от 16.08.2007г. истец возвратил ответчику подлинник билета на ФИО1 и потребовал перечисления признанной исполнителем денежной суммы (т.1 л.д.18). Платежным поручением №62 от 12.09.2007г. ответчик возвратил истцу 29760руб. за неиспользованный авиабилет ФИО1 (т.1 л.д.136). Оказывая услуги истцу, ответчик действовал на основании агентского соглашения, заключенного 06.07.2007г. с Авиакомпанией «AIRCHINA» (т.1 л.д.58-78). По указанному соглашению Авиакомпания «AIRCHINA» поручило ООО «Юпитер-ТУР» осуществить продажу услуг авиакомпании по пассажирским авиаперевозкам (пункт 3.1). Пунктами 3.9, 10.1 агентского соглашения предусмотрено, что все услуги и проездные документы, реализуемые в соответствии с соглашением, должны продаваться в соответствии с тарифами авиакомпании, с условиями перевозок и с письменными инструкциями, которые авиакомпания предоставляет агенту. При этом агент
15 авиабилетов, представив список пассажиров только на 14 сотрудников, Компания выставила счет исходя из расчета на 15 пассажиров (207 000 руб.), однако окончательный счет-фактура был скорректирован и выставлен исходя из численности 14 пассажиров (193 200 руб.). По факту оказания услуг Компания оформила счета-фактуры от 31.08.2016 № 160831/00073, от 30.09.2016 № 160930/00201, от 31.08.2016 № 160831/00166, от 31.12.2017 № 171231/00357 на 991 150 руб. Счет-фактура от 31.12.2017 № 171231/00357 на 8 500 руб. оформлен за неиспользованный авиабилет по истечении срока на его обмен. Представленными Компанией реестрами подтверждается факт совершения конкретными сотрудниками истца авиарейсов, билеты на которые оформлены на основании заявок Общества. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена на основании заявок Общества в
судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сельмаш-Урюпинкс» (истец) ____________________________________________________________________ на определение от 04.07.2007г. делу № А53-3765/2007-С3-16 _____________________Арбитражного суда Ростовской области, __________________ принятое в составе судьи __ ФИО4, _________________________________ по иску __ ОАО «Сельмаш-Урюпинск» ________________________________________ к ЗАО «Мэверик», ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ______________________ о взыскании стоимости авиабилета и процентов за пользование чужими денежными средствами, _______________________________________________________________ установил: Открытое акционерное общество «Сельмаш-Урюпинск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мэверик» о взыскании оплаты за неиспользованный авиабилет в сумме 13 427 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 46 коп. По ходатайству истца определением от 17.05.2007г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии». Определением от 04.07.2007г. иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, поскольку не направлена претензия перевозчику. Кроме того, стороной договора перевозки явилось физическое лицо
– истец, УФНС России по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета.» (далее – ответчик, ООО «Мета.») о взыскании основного долга в сумме 19 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 руб. 60 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору на организацию оформления перевозок пассажиров от 11.02.2008 в части возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет . Решением от 21 сентября 2009 года Арбитражный суд Магаданской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что обязательство ответчика по возврату неиспользованного авиабилета предусмотрено условиями вышеуказанного договора. ООО «Мета.» с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционный суд, указав на неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указал, что спорный авиабилет оформлен им не от своего имени, а от имени перевозчика – ООО Авиакомпания «ИНТЕРАВИА» на основании договора
неиспользованному маршруту Москва-Магадан рейс ЦК-621 на 08 ноября 2008 г., в размере 19 700 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 07.12.2008 по 22.06.2009 в размере 1 536 руб. 60 копеек, всего 21 236 рублей 60 копеек. В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 307, 309, 314, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство по возврату денежных средств за неиспользованный авиабилет возникло у ответчика в силу договорных обязательств, для обращения в ООО «АА «Авиаконтинент», ООО «Авиакомпания «Интеравиа» не имеется достаточных правовых оснований. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 19.08.2009 № 04-25. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе полагает, что по вопросу возврата стоимости билетов истцу необходимо обращаться в ООО «АА
рублей. Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2021 года требования ФИО5 удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 2 221 960 рублей 17 копеек, из которых: 1. 1 643 855 рублей 54 копейки - невозмещенная часть понесенных расходов на 07 сентября 2020 года: - на оплату юридических услуг 642 196 рублей 30 копеек; - неполученная заработная плата 997 422 рубля 54 копейки; - за неиспользованный авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва 4 236 рублей 70 копеек, а всего по состоянию дату рассмотрения заявления - 1 734 925 рублей 13 копеек; 2. 487 035 рублей 04 копейки – имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в рамках повторного судебного разбирательства с учетом уровня инфляции: - 83 360 рублей 10 копеек - неполученная заработная плата за 14.05.2020; 29.06.2020; 15.09.2020; 28.09.2020; 30.09.2020; 02.10.2020; 06.10.2020; 14.10.2020; 19.10.2020; 20.10.2020; 26.10.2020; 02.11.2020; 03.11.2020 и 08.12.2020); - сумм, затраченных на
в размере руб. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО – отказать. Указывает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции к ПАО «Аэрофлот» применена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за неиспользованный авиабилет , что является недопустимым. Возврат денежных средств за неиспользованный авиабилет связан с денежными обязательствами по договору перевозки, в связи с чем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости неиспользованного авиабилета применению подлежит ст. 395 ГК РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Истец, отказавшись от услуг ответчика на предварительно уплаченную сумму, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами
05.42 на аэроэкспрессе Тимохина Н.А. приехала в аэропорт Домодедово, стоимость переезда составила 470 рублей (л.д. 40), в этот день в 11.30 часов истец вылетела в Родос Греция. 16.08.2016 года Тимохина Н.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по страхованию медицинских услуги, иных расходов граждан, выезжающих с места постоянного проживания по программе «Отказ от поездки», просила возместить расходы в размере 28 390,70 рублей, а также просила произвести выплату компенсации за неиспользованный авиабилет по маршруту Москва Домодедово - Родос от 04.08.2016 года и трехдневное проживание в отеле. 25.08.2016 года в 12.57 часов из СМС сообщения САО «ВСК» истцу стало известно, что по ее страховому делу принято решение об отказе в выплате. 26.08.2016 года Тимохина Н.А. обратилась в САО «ВСК» за разъяснениями, где ей стало известно, что виза была выдана 27.07.2016 года, т.е. задолго до даты начала поездки (04.08.2016 года) и имелась возможность исправить ошибку. 29.08.2016 года Тимохина
