и их элементов. Назначение, устройство и работа вспомогательной тормозной системы. Назначение, принцип действия устройства для аварийного растормаживания стояночного тормоза системы с пневматическим приводом. Значение герметичности тормозных систем для безопасности движения и способы контроля. Эксплуатационные регулировки тормозов. Неисправности тормозной системы, их признаки и способы устранения. Тема 7. Рулевое управление Назначение, расположение, общее устройство и работа рулевого управления: привода рулевого механизма, усилителя рулевого управления, рулевого механизма, привода управляемых колес. Основные требования, предъявляемые к рулевым управлениям. Неисправностирулевогоуправления , их признаки и способы устранения. Тема 8. Системы активной и пассивной безопасности Виды систем активной безопасности: антиблокировочная система (ABS), антипробуксовочная система (ASC), система голосового управления функциями (IAF), система помощи при торможении (BAS, BA), система распределения тормозных сил (EBD), система самовыравнивания подвески (SLC), парктроник (PDS), электронная программа динамической стабилизации (или система курсовой устойчивости) (ESP). Их назначение и использование в движении. Виды систем пассивной безопасности: ремни безопасности, система пассивной безопасности (или подушки безопасности) (SRS),
дорогах, в сельской местности. Причины возникновения дорожно-транспортных происшествий: нарушения Правил дорожного движения, неосторожные действия участников движения, выход трактора из повиновения тракториста, техническая неисправность трактора и другие. Причины, связанные с трактористом: низкая квалификация, переутомление, сон за рулем, несоблюдение режима труда и отдыха. Условия возникновения дорожно-транспортных происшествий: состояние трактора и дороги, наличие средств регулирования дорожного движения и другие условия. Статистика дорожно-транспортных происшествий. Распределение аварийности по сезонам, дням недели, времени суток, категориям дороги, видам самоходных машин и другим факторам. Активная, пассивная и экологическая безопасность самоходной машины, государственный контроль за безопасностью дорожного движения. ТЕМА 1.8. Безопасная эксплуатация тракторов Безопасная эксплуатация трактора и ее зависимость от технического состояния механизмов и сборочных единиц машины. Требования к безопасному пуску двигателя. Устройство и работа блокировки пуска двигателя при включенной передаче. Требования к состоянию рулевогоуправления при эксплуатации. Требования к состоянию тормозной системы и ходовой части при эксплуатации. Требования к состоянию системы электрооборудования. Требования к техническому состоянию двигателя,
этом должен быть организован ежедневный контроль технического состояния воздушных компрессоров. Запрещается эксплуатация воздушных компрессоров при следующих дефектах: а) деформации и трещины в деталях компрессора, неудовлетворительное техническое состояние которых приводит к выходу из строя компрессора в целом; б) неплотность воздушных трубопроводов; в) повреждения систем смазывания и охлаждения; г) неисправность двигателей, приводящих в действие навешанные на них вспомогательные компрессоры (если такие неисправности могут нарушить работу компрессоров и режим подачи воздуха); д) неотрегулированные и неправильно функционирующие предохранительные клапаны; е) ненормальные шумы и стук при работе компрессора. 295. В целях обеспечения безопасности судовождения техническое состояние рулевого устройства судна, удовлетворяющее требованиям настоящего технического регламента, должно гарантировать надежность управления судном. 296. Рулевое устройство должно систематически, не реже одного раза в неделю, осматриваться, а правильность функционирования всех его деталей и узлов - проверяться. В случае касания судном грунта или удара пером руля (насадкой) о грунт или плавающий предмет должен быть произведен внеочередной осмотр с целью выявления возможных
местах, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1, по требованию уполномоченного должностного лица таможенных органов. (п. 2.2.1 введен Постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>. -------------------------------- <*> В дальнейшем - Основные положения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевогоуправления , сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) (см. текст в предыдущей редакции) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если
приговора суда в законную силу ответчик владеет автобусом незаконно, владение не основано на каком-либо правовом титуле, который мог бы продлить правомочие ответчика по владению автобусом. Отмечает, что между истцом и ответчиком никогда не существовало административно-правовых отношений. Считает неверным вывод суда, что рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по исполнению приговора суда. Отдел МВД России по Пермскому району представил письменный отзыв, в котором сообщил, что на сегодняшний день неисправность рулевого управления данного автобуса не устранена, в связи с чем транспортное средство со специализированной стоянки не выдается. Отмечает, что владельцу автобуса неоднократно был разъяснен порядок получения автобуса, а именно, получить автобус со специализированной штрафной стоянки возможно после устранения причины задержания. Просит в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 отказать. От общества "ТрансАвтоСтоп" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение
после отказа в возбуждении уголовного дела. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 , действующей в рамках УПК РФ, на основании сообщения о преступлении КУСП №1137 от 21.03.2019 был составлен протокол осмотра места происшествия: осмотрен микроавтобус ГАЗ 322132 г/н <***>, принадлежащий ФИО3, которым управлял водитель ФИО5. В протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2019 зафиксирована техническая неисправность рулевого управления транспортного средства. Для проверки рулевого управления был применен прибор «Люфтомер ИСЛ-М» (поверка №СП-098798 до 01.11.2019 года). При замере люфта в рулевом управлении выявлена техническая неисправность - суммарный люфт в управлении превышал значение 20 градусов и составил 24,75 градусов. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.166- 167 УПК РФ, в нем имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО9, специалиста (эксперта) ФИО6, помощника прокурора Литвиненко И.В.и водителя ФИО10 (т.2, л.д.71-73). Протоколом осмотра места происшествия
Марини-ИЛАН-Л 544, государственный номер <***> технический осмотр не прошел уже 28.04.2018 по причине неисправного рулевого управления, 17.04.2019 технический осмотр не прошел по причине неисправности тормозной системы и 23.04.2020 на технический осмотр асфальтоукладчик представлен не был, так как техника была неподготовлена по причине неисправности гидромоторов привода ходовой части. Из материалов дела следует, что договор № 08/06/18-02 на аренду спецтехники с представлением услуг по управлению от 08.06.2018, заключен после не прохождения технического осмотра 28.04.2018 ( неисправность рулевого управления ) и до осмотра ответчиком асфальтоуклачика и заключения договора на ремонт гидравлического насоса от 28.06.2018. В перечень обязательств ответчика по договору от 28.06.2018 ремонт рулевого управления и ремонт тормозной системы не входит. Договор на предоставление услуг спецтехники, машин и механизмов от 17.06.2019 № 22 заключен истцом после не прохождения технического осмотра 17.04.2019 (неисправность тормозной системы). Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров аренды асфальтоукладчиков с экипажем, доказательств необходимости заключения договоров
своевременных мер к снижению скорости не принял, в связи с чем допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № 12176 от 07.11.2018 рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля УАЗ 31519, государственный номер А2011/22, на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Имеет место недостаточный уровень жидкости в бачке гидроусилителя. Повреждение рулевого колеса образовалось в результате воздействия на него в процессе опрокидывания, т.е. в результате ДТП. Изменение уровня жидкости в бачке гидроусилителя возникло при нахождении бачка в перевернутом состоянии, т.е. при опрокидывании. Каких-либо неисправностей рулевого управления, оказывающих влияние на управляемость автомобиля, на момент исследования не обнаружено. Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 05.03.2019, проведенной по требованию
движения Российской Федерации. М.И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.И.И. обратился в суд с жалобой, указав, что его привлекли к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он выпустил на линию транспортное средство с заведомо неисправным рулевым управлением. Однако, транспортное средство прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо неисправностей транспортного средства выявлено не было, в том числе неисправность рулевого управления . В соответствии с приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия диагностических карт, содержащих заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 01.02 по ДД.ММ.ГГГГ, продлевается на шесть месяцев, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия диагностических карт, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту. То есть ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта действовала. Сотрудник ГИБДД выявил неисправность рулевого
правонарушении, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В судебном заседании Г поддержал заявленные требования. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ извещен надлежащим образом, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил. Из данных объяснений ранее и письменного отзыва следует, что им был остановлен автомобиль, при проверке технического состояния органолептическим методом была установлена неисправность рулевого управления , а именно имелись не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления. Свидетель Ч (технический эксперт ИП Асанов) суду показал, что 05.03.2014г. в 17-30 час. Г обратился к ним с просьбой осмотреть автомобиль марки «<данные изъяты>» и провести экспертизу на предмет неисправности рулевой тяги автомобиля. Со слов клиента ему известно о том, что 27.02.2014г. его автомобиль осматривал инспектор ГИБДД и выявил дефект. На станции автомобиль осмотрели, но ничего не обнаружили.
Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Постановляя решение, суд установил, что истец ФИО1 приобрел у ответчика новый автомобиль, на который был установлен гарантийный срок 3 года, что в течение гарантийного срока в указанном автомобиле неоднократно проявлялись различные дефекты, которые устранялись ответчиком по гарантии, что на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль имел неисправность рулевого управления , которая ранее уже устранялась ответчиком, однако проявляется в нем третий раз. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль истца имел неисправность рулевого управления в виде выхода из строя шарового соединения правого рулевого наконечника и что данный недостаток в нем проявляется уже в третий раз, в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд исходил из того, что недостаток приобретенного истцом автомобиля, выявленный на момент рассмотрения
выполнения работ ответчиком, представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика. Между тем, стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств возникновения неисправности до момента передачи автомобиля для проведения работ ответчику, либо иной причины возникновения неисправности, не связанной с деятельностью ответчика. Доводы жалобы ответчика о том, что работы по устранению неисправности производились мастером П.Л.В. в нерабочее время по его личной инициативе, в данном случае не имеют правового значения, поскольку неисправность рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля возникла незамедлительно после выполнения ремонтных работ ответчиком, выявлена представителем истца при приеме транспортного средства в присутствии работника ответчика в его рабочее время на территории автокомплекса 14/28, и не связана с последующими попытками ее устранения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство было предоставлено ответчику в исправном состоянии, не требовало каких-либо ремонтных воздействий за исключением замены моторчика омывателя лобового стекла и замены тормозных колодок. Каких-либо данных
