№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исключает возможность возложения на импортера обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на то, что приведенная выше норма права не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а также на то, что в случае неисправности системной платы в сотовомтелефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» авторизованные сервисные центры «Арр1е» предлагают услугу коммерческой замены аппарата (1гас1е т) на новый, аналогичный по техническим характеристикам, стоимость которой составляет от 22 990 до 24 000 руб., что менее 50% цены товара. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской
полностью опровергаются содержанием вердикта присяжных заседателей, установленными обстоятельствами совершения им преступлений, которые изложены в приговоре в точном соответствии с полученными ответами вопросного листа. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 стрелял в потерпевшего из охотничьего ружья БМ, 16 калибра, дважды. Первый выстрел не произошел по причине, не зависящей от осужденного, поскольку произошла осечка обусловленная неисправностью его оружия. П. было причинено слепое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением подключичных артерий и вены, обоих легких, пищевода, что и обусловило наступление его смерти на месте ранения. Похитив вещи убитого, в том числе его служебное удостоверение и сотовыйтелефон , осужденный распорядился ими по своему усмотрению. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, данные положительно его характеризующие, а также мнение присяжных о снисхождении. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований
апреле 2013 года телефон был передан ФИО3 и, с ее слов, находится в исправном состоянии. Представитель общества отрицал факт обращения ФИО3 с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Представитель «Евросеть-Ритейл» утверждал, что ФИО3 не возражала против направления телефона на экспертизу. Кроме того, экспертиза и проверка качества не выявили каких-либо недостатков телефона. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя ФИО3 с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, также отсутствуют доказательства неисправность сотового телефона Nokia Lumia. Кроме того, не установлена продолжительность срока, в течение которого ФИО3 не имела возможности использовать телефон. При вышеуказанных обстоятельствах событие административного правонарушения, а также факт его совершения обществом не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 5.9 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 09.01.2012 потребитель ФИО3 приобрела в офисе продаж общества (салон связи) по адресу: <...> сотовый телефон марки SAMSUNC GT-I9003 GaIaxy S4G5, стоимостью 14780,09р. 28.02.2012 потребитель ФИО3 обратилась в общество по месту приобретения товара с претензией относительно качества товара (сотового телефона). Заявленная неисправность сотового телефона выразилась в самовольном отключении телефона, телефон не активизирует сим-карту («не видит сим-карту»), не передаются, не сохраняются и не скачиваются изображения, не воспроизводятся переданные файлы. Одновременно, потребитель ФИО3 обратилась с просьбой о возврате уплаченной суммы за некачественный товар (сотовый телефон). Сотовый телефон принят сотрудниками общества для выявления недостатков и их устранения и 09.04.2012 возвращен потребителю. 20.04.2012 потребитель ФИО3 повторно обратилась в офис продаж общества с аналогичной претензией на качество товара. Телефон принят сотрудниками офиса
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№), стоимостью 73 790 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен технический недостаток, а именно, перестал работать полифонический динамик. В связи с неисправностью сотового телефона, истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № ЕК 00023859 от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ» была подтверждена, после чего, было произведено гарантийное обслуживание. Однако, после гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ». Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к экспертам ООО «Авант Эксперт», из заключения которого следует, что выявленный недостаток полифонического динамика сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) носит производственный характер,
прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№), стоимостью 73 790 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен технический недостаток, а именно, перестал работать полифонический динамик. В связи с неисправностью сотового телефона, истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ» была подтверждена, после чего, было произведено гарантийное обслуживание. Однако, после гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ». Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к экспертам ООО «Авант Эксперт», из заключения которого следует, что выявленный недостаток полифонического динамика сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) носит производственный характер,
пользу истца стоимость товара в размере 42 990рублей, стоимость чехла в сумме 2 899рублей, неустойку в сумме 61 045руб. 80коп., моральный вред в сумме 5 000рублей, почтовые расходы в сумме 108рублей, юридические услуги в сумме 10 000рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 800рублей, штраф. Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2018года истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> imei :№ стоимостью 42 990 рублей. Во время эксплуатации была выявлена неисправность сотового телефона в виде самопроизвольного отключения во время звонков. 28 сентября истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Данная претензия оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружен скрытый производственный дефект в виде неисправности системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммуникационных узлов. Стоимость экспертизы составила 15 800рублей. На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный
При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что до истечения срока гарантийного обслуживания ФИО2 обратилась в авторизованный сервисный центр «МК-Сервис», принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, для осуществления гарантийного ремонта сотового телефона «IPhone-6» с целью устранения неисправностей, возникших в период гарантии: не включается и не заряжается, однако в гарантийном ремонте ей было отказано. Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» от 24 мая 2016 года неисправность сотового телефона «IPhone-6», имей №: не включается и не заряжается – имеет производственный характер причины своего возникновения. Поскольку ответчиком ИП ФИО1 обязательства по гарантийному ремонту сотового телефона «IPhone-6», имей № при обращении истца исполнены не были, телефон был возвращен покупателю без проведения надлежащего гарантийного ремонта, имеющиеся дефекты носят производственный характер и до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении пришел требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков
