помещения грунтовыми водами. - ФИО5, 100, 4-й подъезд - трещины на стенах незадымляемой лестницы. На чердаке 2-го, 3-го, 5-го подъездов, в технических помещениях над лоджиями сквозные трещины в газоблоках с повреждением фасадов. - ФИО5, 94, 1, 2, 3, 4 подъезды - трещины на перегородках на технических этажах. Трещины на перегородках ПГП (пазагребнивые гипсовые плиты) в коридорах общего пользования и лифтового холла. 1 подъезд - вздутие кровельного ковра - 70%. - ФИО6, 31, - некачественное дорожное покрытие в месте заезда к дому со стороны ул. Нагорная, между гаражными боксами на дворовую территорию дома 31 по ул. ФИО6. - ФИО5, 100 «г», - протечка по стене наружного ввода трубы «Водоканала» к насосной установке пожаротушения гаражного комплекса. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен перечень недостатков в связи с
для доведения автомобиля до товарного вида недостаточно окраски фрагмента капота автомобиля (пятном с переходом), а необходимо окраска всей детали в целом - капота. Сушка детали в сушильной камере производится после обязательного демонтажа элементов, подверженных искажению форм или плавлению при температурном воздействии. Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза со ссылкой на открытый характер перевозок и возможность воздействия факторов не зависящих от перевозчка (вылет гравия из-под колес, проведение ремонтных работ на дороге, некачественное дорожное покрытие ) суд также находит несостоятельным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу части 5
зафиксирован первоначальный дефект в виде дефект ЖП задней правой двери, следовательно, это повреждение причинено грузу при перевозке, поскольку водитель перевозчика самостоятельно осуществляет погрузку и выгрузку автомобиля, следовательно, повреждения автомобиля могли произойти как в пути следования, так и на этапе погрузочно-разгрузочных работ. Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза со ссылкой на открытый характер перевозок и возможность воздействия факторов не зависящих от перевозчка (вылет гравия из-под колес, проведение ремонтных работ на дороге, некачественное дорожное покрытие ) суд также находит несостоятельным в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу части 5
поездок в случае неисправности, сбоев в работе транспортных терминалов, также не представило форм отчетной документации, на основании которой учитываются данные о пассажирах, относящихся к льготным категориям. Более того, не представило доказательств, что в период, когда транспортные терминалы находились в неисправном состоянии, перевозка льготных категорий пассажиров не осуществлялась. Не доказана вина перевозчика в сбоях транзакций. Общество «Экстрим Безопасность» также не исключает ситуации объективных перебоев в передаче информации по разным причинам: качество терминалов, качество интернета, некачественное дорожное покрытие , обстановка внутри салона (толчки и т.п.). Доводы о некачественности терминалов по вине перевозчика не могут бюыть приняты как недоказанные. Соблюдение контракта между ООО «Экстрим Безопасность» и Минтрудом в части тестирования терминалов не подтверждено, в качестве причины дефектных транзакций до перевозчика не доведено (сведения об этом не представлены). Ответчик не учитывает, что согласно пункту 3.4 договоров в сумму возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан могут быть
в случае неисправности, сбоев в работе транспортных терминалов, также не представило форм отчетной документации, на основании которой учитываются данные о пассажирах, относящихся к льготным категориям. Более того, не представило доказательств того, что в период, когда транспортные терминалы находились в неисправном состоянии, перевозка льготных категорий пассажиров не осуществлялась. Не доказана вина перевозчика в сбоях транзакций. ООО «Экстрим Безопасность» также не исключает ситуации объективных перебоев в передаче информации по разным причинам: качество терминалов, качество интернета, некачественное дорожное покрытие , обстановка внутри салона (толчки и т.п.). Согласно пункту 3.4 договоров в сумму возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, могут быть включены затраты транспортной организации, не вошедшие в предшествующий отчетный период по причине технологического сбоя, при условии предоставления транспортной организацией подтверждающих документов. Судебные инстанции правильно отметили, что такие подтверждающие документы в материалах дела имеются. Доказательственное значение отчетов истца по продажам билетов льготным категориям граждан раскрыто в
деле доказательствам суд дал оценку, которую президиум находит правильной. В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным частично, не отрицал того обстоятельства, что действительно ДТП произошло с его участием, когда полуприцеп, входящий в автопоезд под его управлением, находясь в состоянии заноса, перекрыл полосу встречного движения, и в этот момент произошло его столкновение с автомобилями, в том числе, под управлением водителя В.., однако показывал о том, что правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось некачественное дорожное покрытие , а не его действия. Данным показаниям осужденного судом дана оценка в приговоре, и они обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, которую президиум находит правильной. Доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, о том, что ДТП произошло именно в результате некачественного дорожного покрытия на данном участке автодороги, а не из-за его действий, проверялись судом первой и кассационной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре
допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Суд постановил приведенное решение, оставив жалобу без удовлетворения. Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 обжаловал их в Верховный суд РБ, предлагая отменить, указывая, что должностным лицом не были учтены обстоятельства, повлекшие ДТП. Наличие на данном участке дороги келейности выше нормы более 4-х см, некачественное дорожное покрытие не позволило своевременно остановить автомашину, несмотря на принятые необходимые меры. Таким образом, соответствующие коммунальные службы не выполнили требования Закона «О безопасности дорожного движения». Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение
морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику с уведомлением о предстоящей экспертизе в сумме 784 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 735 км автодороги Сургут-Салехард в результате отсутствия дорожного знака 1.16 допустил наезд на некачественное дорожное покрытие - на выбоину на проезжей части дороги, из которой выпирала арматура дорожной плиты. Эксплуатационные задачи по обслуживанию указанного участка автомобильной дороги возложены на ответчика. Для проведения независимой оценки размера ущерба от повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Когеан-эксперт», при проведении осмотра транспортного средства и составлении акта присутствовал представитель ответчика. Согласно отчету об оценке №, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 253 415 рублей 90 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал,
